Решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2–229/15
28 августа 2015 года
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Седякиной И.В. при секретаре Иноземцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова А. М. к Гребневой И. Г., Завадской М. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Исмаилов А. М. обратился в суд с исковым заявлением к редакции СМИ независимой газеты «Арсеньевские вести», Завадской М. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что в номере 14 от 2-8 апреля 2014г. Федеральной независимой газеты зашиты прав человека «Арсеньевские вести» на страницах 8-9 размешен материал под заголовком «Это вам не Миша 2%, а Михайлов 60%». Начиная с подзаголовка материала «Третьим будешь?» публикуются заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Исмаилова. В подзаголовке материала «Третьим будешь?» автор позиционирует истца как вымогателя, осуществляющего свои действия по предварительному сговору с главой администрации Шкотовского муниципального района В.И. Михайлова, так же по словам автора, истец пытается произвести рейдерский захват ООО «Кутум» с прямым вымогательством. Считает, что высказывания являются ложными, порочат честь и достоинство, так как из них следует вывод о его намерении решать принудительными методами вопросы и споры между предприятиями, к которым он не имею никакого юридического и профессионального отношения, автор прямо обвиняет в организации преступной деятельности по отношению к ООО «Кутум», намекая, что к этому причастен истец. В заголовке «А если копнуть?» истца называют личностью криминальной, живущей не по закону, а по понятиям. В статье размещена фотография, на которой изображены истец, Мещерякова и Михайлов и которая была сделана во время приватного события и никак не связанная с осуществлением им деловой либо производственной деятельности. Указывает, что данный снимок был сохранен в единственном экземпляре у истца на флэшке, изъятой во время обыска помещения 04.02.2014г. с целью обнаружения доказательств и фактов, подтверждающих корыстные побуждения либо иную личную заинтересованность главы Шкотовского муниципального района В.И. Михайлова в нарушение норм действующего законодательства. Так же указывает, что не давал согласия на размещение данной фотографии с его изображением в газете «Арсеньевские вести».
Просит суд признать не соответствующие действительности, опубликованные в газете «Арсеньевские вести» от 2-8 апреля 2014 года № 14 (1098) на 8-й и 9-й страницах следующие порочащие утверждения:
— в подзаголовке «Третьим будешь?»: «…Исмаилов снова вышел на Устинова и сказал ему, что землю Михайлов все равно не даст, но Устинову они разрешают добывать песок, при этом вся прибыль Устинова будет делиться на троих: Устинову, Михайлову и Исмаилову»;
— в подзаголовке «Третьим будешь?»: «…Затем в сентябре 2011 года Исмаилов сказал Устинову, что он и Михайлов намерены вступить в состав учредителей ООО «Кутум» с долями по 30% каждому, однако официально в состав учредителей они вступать не будут, а вместо них учредителем с долей 60% будут брат Исмаилова Яша»;
— в подзаголовке «Третьим будешь?»: «..Затем Исмаилов снова вышел на Устинова и сказал, что из заработанных за сезон 2011 г. денег 500 000 рублей необходимо отдать ему, а 500 000 рублей Михайлову».
— в подзаголовке «А если копнуть?»: «…Исмаилов является лидером ОПТ Азербайджанской группировки, действующей на территории Шкотовского района. ЗАТО Большой Камень, ЗАТО Фокино»
и обязать ответчиков опровергнуть указанные порочащие сведения на страницах газеты «Арсеньевские вести» на том же месте, на котором была опубликована оспариваемая статья.
Признать нарушенным право на охрану изображения и обязать ответчиков удалить с сайта газеты «Арсеньевские вести» фотографию с изображением Исмаилова А. М. на 8-й полосе газеты в электронном виде.
Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей за нарушенное право на защиту чести, достоинства и деловой репутации и 100 000 рублей за нарушенное право на охрану изображения, всего 600 000 рублей.
27.11.2014г. в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части ответчиков, указал в качестве ответчиков редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневу И.Г., Завадскую М.А.
В судебное заседание 28.08.2015 истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил суду письменные пояснения по доказательствам, представленным ответчиками.
В судебном заседании ответчик Гребнева И.Г., являющаяся редактором газеты «Арсеньевские вести» и ее представитель Демичева Т.П. возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Завадская М.А., являющаяся журналистом газеты «Арсеньевские вести» и ее представитель Косяк Г.Г. возражали против заявленных требований^ просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
15.01.2015г. в судебном заседании был допрошен свидетель Устинов В.С., который пояснил, что статья, опубликованная в газете «Арсеньевские вести», ему известна, сведения опубликованные в ней являются правдивыми. Пояснил, что с Исмаиловым он работал, должен был заключить договор, но Исмаилов технику не предоставил, в связи с чем он сам ее нанял и работал, после чего с него начали требовать деньги. О том привлекался ли Исмаилов к уголовной ответственности, пояснил, что повсюду были статьи, что привлекались Исмаилов. Халявко и Глушко. Конфликт у него был только с Исмаиловым, все говорят, что он является лидером и авторитетом среди диаспоры. Пояснил так же, что в отношении него Исмаилов угрозы не высказывал, насильственным образом не принуждал к чему либо, информацию об Исмаилове узнал из СМИ и интернета.
19.02.2015г. в судебном заседании был допрошен свидетель Крайнев Е.В., который пояснил, что статья опубликованная в газете «Арсеньевские вести» ему не особо известна. Устинов известен с 2010г. ООО «Андезит» владел землей в Речице в 2008г. по договору аренды. Устинов не возражал ввести Исмаилова как инвестора. Летом 2010 года «Андезит», «Кутум» и Исмаилов обговаривали условия о совместной деятельности. В обязанности «Кутум» входило обеспечить правовую документацию, «Андезит» — обеспечить землей и техникой, Исмаилов — инвестировал, но стороной по договору не был, прибыль должны были делить на троих: ООО «Андезит», ООО «Кутум» и Исмаилову. Устинов сказал, что прибыль он получил в размере 1500000 руб. Учредителем ООО «Андезит» является брат Исмаилова. Пояснил, что Михайлов В.И. ему известен как глава администрации Шкоговского района. В их деятельности он никак не участвовал. Ни о какой противоправной и противозаконной деятельности Исмаилова ему не известно.
19.02.2015г. в судебном заседании был допрошен свидетель Луцук П.Ф., который пояснил, что он является исполнительным директором «Андезит». 15.05.2012г. он приступил к исполнению обязанностей заместителя директора, в тот же день занялся взаимоотношениями между «Кутум» и «Андезит», до этого момента он Устинова не знал, когда прибыл на месторождение, то увидел, что работы ведутся с большими нарушениями. Когда был разговор с Устиновым, он всегда требовал, чтобы присутствовал Исмаилов. Михайлов участия в деятельности «Андезит» не принимал. Исмаилов ему известен, как человек, который участвует в жизни города, о том, что Исмаилов занимается преступной деятельности не слышал, кто инвестировал проект не знает, Суходольским месторождением не занимался.
27.03.2015г. в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора Устинова с Исмаиловым в его кабинете от 20.01.2012г. с распечаткой с приобщением к материалам дела по ходатайству ответчиков, а также распечатка аудиозаписи от 24.05.20 И г. в кабинете главы администрации Шкотовского района В.И. Михайлова.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Исмаилова А. М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Судом установлено, что в номере 14 от 2-8 апреля 2014г. Федеральной независимой газеты защиты прав человека «Арсеньевские вести» на страницах 8-9 размещен материал под заголовком «Это вам не Миша 2%, а Михайлов 60%». Основным лицом, на которое направлены высказывания автора материала является глава Шкотовского муниципального района В.И. Михайлов, на первой полосе газеты размещена фотография, на которой одним из присутствующих на ней является истец.
В статье содержаться следующие утверждения:
— в подзаголовке «Третьим будешь?»: «…Исмаилов снова вышел на Устинова и сказал ему, что землю Михайлов все равно не даст, но Устинову они разрешают добывать песок, при этом вся прибыль Устинова будет делиться на троих: Устинову, Михайлову и Исмаилову»;
— в подзаголовке «Третьим будешь?»: «…Затем в сентябре 2011 года Исмаилов сказал Устинову, что он и Михайлов намерены вступить в состав учредителей ООО «Кутум» с долями по 30% каждому, однако официально в состав учредителей они вступать не будут, а вместо них учредителем с долей 60% будут брат Исмаилова Яша»;
— в подзаголовке «Третьим будешь?»: «..Затем Исмаилов снова вышел на Устинова и сказал, что из заработанных за сезон 201 1 г. денег 500 000 рублей необходимо отдать ему, а 500 000 рублей Михайлову».
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, вышеприведенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о намерении истца решать принудительными методами вопросы и споры между предприятиями, к которым он никакого юридического и профессионального отношения не имеет.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В п. 8 вышеназванного постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение — утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Во мнении же выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего это мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности — ложности. Предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.
Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» — неотъемлемое право журналиста. Он вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Таким образом, высказывания, носящие оценочный характер, критическое мнение, отрицательную оценку, не носящие оскорбительного характера, не дают гражданину право на судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.
Суд полагает-, что оспариваемые фразы являются субъективно — оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет хоть и отрицательную оценку, но не носит оскорбительный характер, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
Также по мнению суда, указанные выше фразы не обладают необходимыми признаками для отнесения к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца Исмаилова по смыслу ст. 152 ГК РФ.
В статье содержится фраза: в подзаголовке «А если копнуть?»: «…Исмаилов является лидером ОПТ Азербайджанской группировки, действующей на территории Шкотовского района. ЗАТО Большой Камень, ЗАТО Фокино», которая по мнению истца порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд полагает, что данное требование истца о признании не соответствующей действительности фразы, указанной в подзаголовке «А если копнуть?»: «…Исмаилов являете я лидером ОПТ Азербайджанской
группировки, действующей на территории Шкотовского района. ЗАТО Большой Камень, ЗАТО Фокино» и обязании ответчиков опровергнуть указанное порочащее сведение на страницах газеты «Арсеньевские вести» на том же месте, на котором была опубликована оспариваемая статья, законно и обосновано, по следующим основаниям:
Согласно п. 3 Пленума Верховного суда РФ от 10.06.2010г. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).
Таким образом, автор статьи, не имея на то оснований, фактов и доказательств, самостоятельно вынес в отношении истца приговор, обвинив его в руководстве преступным сообществом (преступной организацией), сделав это публично через средства массовой информации, тем самым опорочив честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Данное утверждение может быть основано только на факте, установленном в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов, и подтверждено приговором суда по ст. 210 Уголовного кодекса РФ.
Истцом также заявлены требования о признании нарушенным право на охрану изображения истца и обязании ответчик удалить с сайта газеты «Арсеньевские вести» фотографию с его изображением на 8-й полосе газеты в электронном виде.
Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотофафии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия дегей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
— использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
— изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открьпъ1х для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
— гражданин позировал за плату.
Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение 1ражданииа, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
(п. 2 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Б п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации” разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Доказательств обнародования изображения Исмаилова А.М. с его согласия либо отсутствия необходимости истребования такого согласия для случаев, предусмотренных п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Так же истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, которое по мнению суда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда за нарушение прав на охрану изображения суд учитывает отсутствие письменного согласия истца на публикацию его фотографии, степени вины ответчика, а также отсутствие со стороны истца достаточных доказательств в обоснование причиненных нравственных страданий на заявленную сумму.
Таким образом, суд полагает законным и обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2500 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исмаилова А. М. к Гребневой И. Г., Завадской М. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующим действительности, опубликованное в газете «Арсеньевские вести» от 2-8 апреля 2014 года № 14 в статье «Это вам не Миша 2%, а Михайлов 60%», следующее утверждение: в подзаголовке «А если копнуть?»: «…Исмаилов является лидером СНГ Азербайджанской группировки, действующей на территории Шкотовского района. ЗАТО Большой Камень, ЗАТО Фокино» и обязать ответчиков Гребневу И. Г., Завадскую М. А. опровергнуть указанные порочащие сведения на страницах газеты «Арсеньевские вести» на том же месте, на котором была опубликована оспариваемая статья.
Признать нарушенным право на охрану изображения Исмаилова А. М. и обязать Гребневу И. Г., Завадскую М. А. удалить с сайта газеты «Арсеньевские вести» фотографию с его изображением на 8-й полосе газеты в электронном виде.
Взыскать с Гребневой И. Г. в пользу Исмаилова А. М. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
Взыскать с Завадской М. А. в пользу Исмаилова А. М. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 01. 09. 2015 года.