Решение Арбитражного суда Красноярского края (досье №1458) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № A33-9983/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Р.В. Лесков рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль», г. Красноярск

к открытому акционерному обществу КИТ «ТВК-6 канал», г. Красноярск к Комаровой В. А., г. Красноярск

к Тепляшиной О. П., г. Красноярск

к Вытыщенко О. И., г. Красноярск о защите деловой репутации при участии:

от истца: Глискова А.А., представителя по доверенности от 21.08.2007г., Васильевой М.В., представителя по доверенности от 21.08.2007,

от ответчика ОАО КИТ «ТВК-6 канал»: Самохваловой О.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2007,

Комарова В.А.,

Вытыщенко О.И.,

Тепляшина О.П. в судебное заседание не явились, протокол судебного заседания вел судья Р.В. Лесков

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «18» августа 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «22» августа 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу КИТ «ТВК-6 канал», к Комаровой В. А., к Тепляшиной О. П., к Вытыщенко О. И. о защите деловой репутации в связи с распространением сведений в воскресенье 20 мая 2007 в 20 час. 30 мин. и в 23 час. 30 мин, (повтор) 23 июля 2007 года в эфире ОАО «КИТ ТВК — 6 канал» в передаче «Большой репортаж».

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края Определением от 30.07.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2007.

Определением от 27.08.2007 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2007.

В судебном заседании 27.09.2007г. представителем истца представлено письменное уточнение исковых требований. Как указывает истец, в сюжете были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Строительная компания «Консоль», требующие опровержения. В том числе в сюжете прозвучали следующие фразы, в которых содержатся не соответствующие действительности и порочащие истца сведения:

— «Нельзя такие дома принимать в эксплуатацию, нельзя».

— «Обычная ситуация накануне заселения: жильцы недовольны, застройщики от инвесторов прячутся».

— « Испорченные стеклопакеты, недоделанный пол, бетонная стяжка только наполовину».

— «Такой кирпич используется для облицовки зданий, кладку на ребро делать нельзя».

— «Сдача каждого дома сопровождаюсь скандалами: инвесторы подавали в суд. Однако каждый раз оказывалось, что обороты у фирмы нулевые, недвижимости нет, далее служебный автомобиль взят в аренду. Фирма постоянно меняет юридические адреса. По некоторым данным сейчас «Консоль» зарегистрирована на Алтае».

— «3десь никаких документов на эту стройку, ничего нету».

— «Идея Мансуровой построить Дом Поэтов едва не рухнула на втором этаже, причем не рухнула в буквальном смысле».

— «У нас даже трубы привязаны проволочкой».

— «Татьяна Гришаева не поленилась и посчитала, во сколько обошлась застройщику экономия на санблоках. По первоначальному проекту должен был идти более качественный санузел. Сделали подешевле».

«Фирма «Консоль» решила сэкономить, и заказана, я уже не помню какой фирме, заказала весь этот самострой. То, что сделали здесь строители самостроем, и сколько стоит санблок, разница примерно в десять тысяч. То есть, на каждом санузле около десяти тысяч было сэкономлено».

Истец просит также суд обязать ОАО «КИТ ТВК — 6 канал» должен опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения, путем распространения в эфире в воскресенье в 20 час. 30 мин. и 23 час. 30 мин. в программе «Большой репортаж» текста следующего содержания:

«Арбитражным судом Красноярского края признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» следующие сведения, распространенные 20 мая 2007 года в программе «Большой репортаж»:

«Нельзя такие дома принимать в эксплуатацию, нельзя».

«Обычная ситуация накануне заселения: жильцы недовольны, застройщики от инвесторов прячутся».

«Испорченные стеклопакеты, недоделанный пол, бетонная стяжка только наполовину».

«Такой кирпич используется для облицовки зданий, кладку на ребро делать нельзя».

«Здесь никаких документов на эту стройку, ничего нету».

«Идея Мансуровой построить Дом Поэтов едва не рухнула на втором этаже, причем не рухнула в буквальном смысле».

«У нас даже трубы привязаны проволочкой».

«Татьяна Гришаева не поленилась и посчитала, во сколько обошлась застройщику экономия на санблоках. По первоначальному проекту должен был идти более качественный санузел. Сделали подешевле».

«Фирма «Консоль» решила сэкономить, и заказала, я уже не помню какой фирме, заказала весь этот самострой. То, что сделали здесь строители самостроем, и сколько стоит санблок, разница примерно в десять тысяч. То есть, на каждом санузле около десяти тысяч было сэкономлено».

Истец требует также обязать ответчиков ОАО «КИТ ТВК 6 — канал», О.П. Тепляшину, В.А. Комарову, О.И. Вытищенко распространить в воскресном эфире ОАО «КИТ ТВК 6 — канал» в программе «Большой репортаж» в 20.30, 23.30 текст ответа ООО «Строительная компания «Консоль» следующего содержания:

«20 мая 2007 года и 23 июля 2007 года в эфире телекомпании ОАО «Красноярское информационное телевидение ТВК 6-канал» в программе «Большой репортаж» был показан сюжет о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль». Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» не согласно с прозвучавшей в сюжете оценкой его деятельности. При строительстве объектов, показанных в сюжете, Строительной компанией «Консоль» не было допущено нарушений строительных норм и правил, препятствующих сдаче этих объектов в эксплуатацию».

Заявление судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2007 судебное разбирательство отложено на 11.10.2007. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Определением от 11.10.2007 судебное разбирательство отложено на 22.11.2007. в связи с удовлетворением судом ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Определением от 22.11.2007 судебное разбирательство отложено на 19.12.2007. в связи с уточнением истцом фамилии одного из ответчиков (Вытыщенко О.И.).

Определением от 19.12.2007 судебное разбирательство отложено на 23.01.2008. в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2008 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 29.01.2008 для предоставления дополнительных доказательств.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 31.01.2008 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

Определением от 31.01.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 21.03.2008. в связи удовлетворением ходатайства ответчика Комаровой В.А. об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № A33-9983/2007 передано в производство судьи Р.В. Лескова на основании распоряжения от 31.01.2008 в связи с уходом судьи Л.С. Аболмасовой в отставку.

Определением от 21.03.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2008. в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика ОАО «ТВК-6 канал» об отложении судебного разбирательства.

Определением от 22.04.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 26.05.2008. в связи с удовлетворением судом ходатайства Комаровой В.А. об отложении судебного заседания.

Определением от 26.05.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2008 в связи с отсутствием у суда доказательств о том, что ответчик — Тепляшина О.П. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Истцом представлено дополнительное обоснование заявленных исковых требований с указанием фраз, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 час. 05 мин. 19.06.2008 до 17 час. 00 мин.

26.06.2008 в целях предоставления Вытыщенко О.И. доказательств, подтверждающих сказанное в оспариваемом истцом репортаже. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие Вытыщенко О.И. Ответчик, ОАО «ТВК-6 канал», заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Вынесено определение об отложении судебного заседания на 18.08.2008г.

В судебное заседание 18.08.2008г. не явились следующие участники процесса: Комарова В.А., Вытыщенко О.И. Тепляшина О.П. От Комаровой В.А., Тепляшиной О.П. судом получены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Вытыщенко О.И. о времени и месте судебного заседания извещен. Указанные обстоятельства позволяют суду провести судебное заседание в отсутствии ответчиков, в соответствии со ст.с.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики — ОАО «ТВК-6 канал» и Комарова В.А. представили суду отзывы на иск (в т.ч. совместный), согласно которым исковые требовании отклоняются данным ответчиком по следующие основаниям:

— в соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственный органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. При подготовке сюжета к эфиру журналист и автор Комарова В.А. обратилась к Вытыщенко О.И. за комментариями. Вытыщенко О.И. занимает в Службе архитектурно- строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края должность заместителя руководителя. Съемки проводились при исполнении им должностных обязанностей, в рабочее время, т.е. Вытыщенко О.И. выступал как должностное лицо органа государственной власти. Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс- служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

— в исковом заявлении истец указывает на несоответствие действительности сведений,

порочащих его деловую репутацию: « Нельзя такие дома принимать в эксплуатацию, нельзя » « Обычная ситуация накануне заселения: жильцы недовольны, застройщики от инвесторов прячутся >;.Эти предложения были выдернуты из текста «Большого репортажа» от 20.05.2007 года, просвещенного некачественному строительству и вводе в эксплуатацию жилья. В сюжете речь шла не только о фирме «Консоль», но и других застройщиках. В данном предложении отсутствует ссылка на ООО «СК «Консоль», это общая фраза, которая обозначает осиновую идею, анонс репортажа.

Предложение « Нельзя такие дома принимать в эксплуатацию, нельзя » сказано должностным лицом Вытыщенко О.И. Нельзя согласиться с доводом истца, что в этой фразе содержаться сведения о нарушении истцом действующего законодательства.

В предложении « 06ычная ситуация накануне заселения: жильцы недовольны, застройщики от инвесторов прячутся » не говориться о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. При подготовке сюжета автор Комарова В.А. встречалась с недовольными инвесторами, которые пояснили, что получить ответ на интересующие их вопросы очень сложно.

« Испорченные стеклопакеты, недоделанный пол, бетонная стяжка только наполовину». Съемочная группа выезжала на строящий фирмой «Консоль» объект (ул. Лазо, 24). Покупатель квартиры показал работу строителей; испорченные стеклопакеты, недоделанный пол, бетонная стяжка только наполовину. Данный факт подтверждается видеоматериалом.

« Такой кирпич используется для облицовки зданий, кладку на ребро делать нельзя». Данное предложение вырвана из контекста. В сюжете говориться: «Такой кирпич (прим. — кирпич с дырочками) используется для облицовки зданий. Кладку на ребро делать нельзя. Эта стена шатается даже при прикосновении». При подготовке репортажа автор Комарова В.А. обращалась за консультацией к строителям, которые и пояснили, что кирпич в дырочку используется для облицовки зданий и кладку на ребро делать нельзя. Помимо этого данный факт подтверждается СНиП Н-22-81 Каменные и армокаменные конструкции п. 6.22. при проектировании панелей следует, как правило, предусматривать заполнение растворных швов с применением вибрации. Расчетные сопротивления вибрированной кладки следует принимать по п.3.2. Допускается проектирование однослойных панелей наружных стен из пустотелых керамических камней, эффективных в теплотехническом отношении, толщиной в один, полтора и два камня без применения вибрации. Расчетные сопротивления кладки следует принимать в этом случае по п.3.1.

« Сдача каждого дома сопровождалась скандалами: инвесторы подавали в суд. Однако каждый раз оказывалось, что обороты у фирмы нулевые, недвижимости нет, даже служебный автомобиль взят в аренду. Фирма постоянно меняет юридические адреса. По некоторым данным, сейчас Консоль зарегистрирована на Алтае. Данная информация подтверждается следующими материалами: заявление от инициативной группы инвесторов строящегося 10-этажного дома по адресу: ул. Лазо, 24 в Советском районе, адресованное главе г. Красноярска, Прокурору Красноярского края, Начальнику департамента градостроительства и др.; коллективным заявлением от инвесторов в долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 2, адресованное Руководителю территориального управления Роспотребнадзора Куркатову СВ.; Заявлением от инвестора в долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 2-73 Гришаева Т.Г., адресованное Начальнику управления государственной инспекции надзора Администрации Красноярского края; заочным решением суда от 17.01.2006 г. по иску Гришаева Т.Г. к ООО «Консоль» о понуждении к исполнению договора, взыскании суммы, взыскании неустойки; протоколом № 1 собрания инвесторов дома № 2 по пер. Светлогорский от 28.07.2005 г.; ответом Управления государственных инспекций надзора администрации Красноярского края от 30.08.2005 г. на обращение Гришаевой Т.Г.; заочным решением от 07.03.2006 г. по иску Гринкевича А.А. к ООО «Консоль» о защите прав потребителей; Сведениями о деятельности ООО «Консоль» из Интернета. Помимо этого в Федеральном суде Советского района г. Красноярска находится большое количество дел по искам инвесторов к фирме «Консоль».

— Служебный автомобиль Мерседес Бенц Е 430 г/н М 500 КР, на котором ездит Мансурова Е.О., принадлежит Новиковой Ирине Дмитриевне.

— При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края заявления ЗАО «Институт «Красноярскагропромпроект» о замене должника было установлено, что ООО «Консоль» сменило наименование на ООО «Дом» и адрес на город Горно-Алтайск.

— Елена Мансурова осуждена за злостное неисполнение решений судов о выплатах компенсации за ненадлежащее исполнение договоров долевого строительства. 27 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе Красноярска вынесен приговор в отношении директора ООО «Строительная компания «Консоль» и ООО «Строительная фирма «Консоль» Е. Мансуровой, обвинявшейся по ст.315 УК РФ. Судом установлено, что Мансурова, являясь директором ООО «Консоль», совершила злостное неисполнение, а равно воспрепятствовала исполнению вступивших в законную силу решений Советского и Центрального районных судов Красноярска и Арбитражного суда Красноярского края, вынесенных с 23 мая 2005 года по 23 января 2006 года. По решению судов с ООО «Консоль» необходимо взыскать в пользу ряда физических и юридических лиц задолженность на общую сумму 1 млн. 632 тыс. рублей, а также государственную пошлину в доход государства на общую сумму 13 тыс. рублей. ООО «Консоль» обязана исполнить обязательства по ремонту квартир перед В. Швоевып и К. Чуевым.

« Здесь никаких документов на эту стройку, ничего нету ». Данная информация была озвучена должностным лицом Вытыщенко О.И., который пояснил, что никаких разрешающих документов на стройку нет, есть только предварительно отведенный земельный участок, и этот объект в поле зрения прокуратуры. Помимо этого, Мансурова Е.О. этот факт подтвердила: «Его строительство должно было начаться одновременно с получением разрешения на строительство, но мы не смогли это сделать, как я уже сказала, по объективным причинам, поскольку не было согласующего органа государственной экспертизы, который дает заключение по проекту».

« Идея Мансуровой построить Дом Поэтов едва не рухнула на втором этаже, причем не рухнула в буквальном смысле ». В указанном выше предложении говориться о том, что идея Мансуровой едва не рухнула. То, что при строительстве работ Дома поэтов были нарушены строительные нормы и правила подтвердили Вытыщенко О.И. и заместитель директора по строительству фирмы «Консоль» Григорий Литвиненко. В частности, Вытыщенко О.И. пояснил: При производстве работ по производству перекрытий были нарушены строительные нормы и правила. Опирание плит перекрытия было уменьшено. Это говорит о том, что приемке материалов и изделий на строительную площадку производитель работ не выполнил свои функциональные обязанности ». Литвиненко Г. сказал: « Они (прим. — плиты) вообще есть в каталогах, они есть в сериях, но на сегодняшний день их просто не выпускает ни один завод в Красноярске. Волею- неволею приходится подбирать какие-то плиты под проект ».

« У нас даже трубы привязаны проволочкой ».

« Татьяна Гришаева не поленилась и посчитала, во сколько обошлась застройщику экономия на санблоках. По первоначальному проекту должен был идти более качественный санузел. Сделали подешевле ».

« Фирма «Консоль» решила сэкономить и заказала, я уже не помню в какой фирме, заказана весь этот самострой. То, что сделали здесь строители самостроем, и сколько стоит санблок, разница примерно в 10 тысяч. То есть, на каэюдом санузле около десяти тысяч было сэкономлено ».

Данную информацию предоставила Гришаева Т.Г. Она приобрела квартиру (почтовый адрес: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 2-73) у ООО «Консоль». Первоначально по проекту шел раздельный санузел, что подтверждается приобщенным к материалам дела планом типового этажа. Однако, в процессе строительства дома санузел стал совмещенным. При этом изменения в проект не вносились. Данный довод также подтверждается письмом Гришаевой Т. на имя начальника управления государственной инспекции надзора Администрации Красноярского края.

Другие ответчики отзывов на иск не представили.

Заслушав представителя истца, ответчика рассмотрев представленные материалы дела (включая просмотр представленного видеоматериала), суд установил следующие обстоятельства дела:

20 мая 2007 года, в воскресенье, в 20 час. 30 мин. и в 23 час. 30 мин. 23 июля 2007 (повтор) в эфире ОАО «КИТ ТВК — 6 капал» в передаче «Большой репортаж» был показан сюжет, автором которого является Виктория Комарова. Показ сюжета сопровождался комментарием Ольги Тепляшиной, что не оспаривалось ответчиками. Тема сюжета некачественное строительство жилья в г.Красноярске. Часть сюжета посвящена строительной деятельности строительной фирме «Консоль»,

В оспариваемом истцом сюжете использован видеоряд возведенных и строящихся объектов, комментарии заместителя руководителя Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края Вытищенко Олега Игоревича, а также директора строительной фирмы «Консоль» и ООО «Строительная компания «Консоль» Е.Мансуровой и заместителя директора по строительству фирмы «Консоль» — Григория Литвиненко. По мнению истца — ООО «Строительная компания «Консоль» сюжет содержал недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию общества. В качестве таких сведений истец определяет следующие фразы:

— «Нельзя такие дома принимать в эксплуатацию, нельзя».

— «Обычная ситуация накануне заселения: жильцы недовольны, застройщики от инвесторов прячутся».

— «Испорченные стеклопакеты, недоделанный пол, бетонная стяжка только

наполовину».

— «Такой кирпич используется для облицовки зданий. кладку на ребро делать нельзя».

— «Здесь никаких документов на эту стройку, ничего нету».

— «У нас даже трубы привязаны проволочкой».

Истец считает, что ответчик ОАО «КИТ ТВК — 6 канал» должен опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения, путем распространения в эфире в воскресенье в 20 час. 30 мин. и 23 час. 30 мин. в программе «Большой репортаж» текста следующего содержания:

«Нельзя такие дома принимать в эксплуатацию, нельзя».

«Обычная ситуация накануне заселения: жильцы недовольны, застройщики от

инвесторов прячутся».

«Испорченные стеклопакеты, недоделанный пол, бетонная стяжка только наполовину».

«Такой кирпич используется для облицовки зданий, кладку на ребро делать нельзя».

«Здесь никаких документов на эту стройку, ничего нету».

«У нас даже трубы привязаны проволочкой».

«Фирма «Консоль» решила сэкономить, и заказала, я уже не помню какой фирме, заказала весь этот самострой. То, что сделали здесь строители самостроем, и сколько стоит санбдок, разница примерно в десять тысяч. То есть, на каждом санузле около десяти тысяч было сэкономлено».

Истец просит суд обязать ответчиков ОАО «КИТ ТВК 6 — канал», О.П. Тепляшину, В.А. Комарову, О.И. Вытищенко распространить в воскресном эфире ОАО «КИТ ТВК 6 — канал» в программе «Большой репортаж» в 20.30, 23.30 текст ответа ООО «Строительная компания «Консоль» следующего содержания:

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

С учетом указанных конституционных положений, суд при разрешении споров о защите деловой репутации должен обеспечить равновесие между правом субъектов гражданских правоотношений на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Оспариваемые истцом сведения были распространены в средстве массовой информации (телевизионная программа «Большой репортаж» ОАО «Красноярское информационное телевидение ТВК 6-канал») и в репортаже указаны лица, являющиеся их источником. Следовательно, ответчиками по данному делу истцом правомерно определены: авторы и средство массовой информации, а также лицо, являющееся источником сведений.

Исходя из содержания ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений входят следующие обстоятельства:

-факт распространения сведений, касающихся истца;

-распространение указанных сведений ответчиком;

-порочащий характер сведений;

-несоответствие их действительности.

При этом первые три обстоятельства обязан доказать истец, а последнее обстоятельство (при доказанности предыдущих трех) презюмируется до тех пор, пока ответчик не докажет обратное.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истцом по делу является ООО «Строительная компания «Консоль» в оспариваемых истцом сведениях и репортаже, а также титрах в нем, содержится ссылка на

— строительную фирму «Консоль»;

— фирму «Консоль»;

Как следует из представленных в дело учредительных документов (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серия 24 №004407153 — 27.06.2006г.) в ЕГРЮЛ за государственным номером 2062465080566 в реестр внесено — общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль». Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2008г. №10409 — директором общества является Мансурова Елена Олеговна, общество находится в г.Красноярске по ул.Гладкова 4. Согласно устава общества — оно также осуществляет общестроительные работы.

Фирменное наименование истца (ООО «Строительная компания «Консоль») действительно созвучно с наименованием организации указанной в репортаже. Вместе с тем, суд считает, что содержание передаваемой информации должно определять (устанавливать) ее связь с истцом. Учитывая, что существует ООО «Строительная фирма «Консоль», руководителем которого является та же г-жа Мансурова Е.О. и полное фирменное наименование истца в сюжете напрямую не звучало, следовательно, нельзя считать, что сведения распространенные в видеосюжетах программы повлияли именно на деловую репутацию ООО «Строительная компания «Консоль».

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений посредством в т.ч. трансляции по телевидению.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений 20 мая 2007 года, в воскресенье, в 20 час. 30 мин. и в 23 час. 30 мин. (повтор) в эфире ОАО «КИТ ТВК — 6 капал» в передаче «Большой репортаж» не оспаривается ответчиками и подтвержден представленной в дело видеозаписью репортажа.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В качестве несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, последний определяет следующие выдержки из видеосюжета:

— «Нельзя такие дома принимать в эксплуатацию, нельзя».

— «Обычная ситуация накануне заселения: жильцы недовольны, застройщики от инвесторов прячутся».

— «Испорченные стеклопакеты, недоделанный пол, бетонная стяжка только мовину».

— «Такой кирпич используется для облицовки зданий, кладку на ребро делать нельзя».

— «Здесь никаких документов на эту стройку, ничего нету».

— «У нас даже трубы привязаны проволочкой».

— «Татьяна Гришаева не поленилась и посчитаю, во сколько обошлась застройщику экономия на санблоках. По первоначальному проекту должен был идти более качественный санузел. Сделали подешевле».«Фирма «Консоль» решила сэкономить, и заказала, я уэюе не помню какой фирме, заказала весь этот самострой. То, что сделали здесь строители самостроем, и сколько стоит санблок, разница примерно в десять тысяч. То есть, на каждом санузле около десяти тысяч было сэкономлено».

Проанализировав содержание высказываний, приведенных в репортаже в частности:

-«Нельзя такие дома принимать в эксплуатацию, нельзя».

-«Обычная ситуация накануне заселения: жильцы недовольны, застройщики от инвесторов прячутся».

-«Испорченные стеклопакеты, недоделанный пол, бетонная стяжка только наполовину».

-«Такой кирпич используется для облицовки зданий, кладку на ребро делать нельзя».

-«Идея Мансуровой построить Дом Поэтов едва не рухнула на втором этаже, причем не рухнула в буквальном смысле».

-«Унас даже трубы привязаны проволочкой».

-«Татьяна Гришаева не поленилась и посчитала, во сколько обошлась застройщику экономия на санблоках. По первоначальному проекту должен был идти более качественный санузел. Сделали подешевле». «Фирма «Консоль» решила сэкономить, и заказала, я уже не помню какой фирме, заказала весь этот самострой. То, что сделали здесь строители самостроем, и сколько стоит санблок, разница примерно в десять тысяч. То есть, на каждом санузле около десяти тысяч было сэкономлено», суд пришел к выводу, что вышеуказанные оспариваемые сведения составляют личное мнение автора (в т.ч. приведенное в порядке аллегории — «рухнула идея») и лиц, принимавших участие в репортаже о некачественном строительстве жилых домов. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только сведения. Оспариваемые сведения носят общий, информационный характер, являются комментарием, и суждением журналиста-автора сюжета, который вправе высказать свое мнение.

Таким образом, оценочные суждения автора сюжета, лиц участвующих в репортаже по названной теме, выраженное в высказывании о проблемах, имеющих место в жилищном строительстве, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть вышеуказанных сведений приведена в репортаже без соотнесения их с истцом по делу, другая же содержит ссылку на фирму «Консоль», а не на истца по делу.

Кроме того, суд считает, что вышеуказанные фразы не несут в себе порочащий характер.

В части содержания следующих оспариваемых истцом фраз, а именно: « «Сдача каждого дома сопровождаюсь скандалами: инвесторы подавали в суд. Однако каэ/сдый раз оказывалось, чщо обороты у фирмы нулевые, недвижимости нет, даже служебный автомобиль взят в аренду. Фирма постоянно меняет юридические адреса. По некоторым данный сейчас «Консоль» зарегистрирована на Алтае», а также: «здесь никаких документов на эту стройку, ничего нету», судом установлено следующее:

— как следует из данных фраз истец также не назван в качестве недобросовестного застройщика (фигурирует лишь ссылка на «Консоль»).

-как следует из ответа Советского районного суда г.Красноярска от 19.06.2007г. — за период с 2006-2007г. в производстве суда рассматривалось 39 гражданских дел о защите прав потребителя, где ответчиками являлись ООО «Консоль», ООО «Строительная компания «Консоль», ООО «Строительная фирма «Консоль».

— представленные в дело: заявления от инициативной группы инвесторов строящегося 10-этажного дома по адресу ул.Лазо 24 в Советском районе на имя главы г.Красноярска, Прокурору Красноярского края, Руководителю службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края и коллективное заявление инвесторов в долевом участии в строительстве жилого дома в г.Красноярске в пер.Светлогорский,2 Руководителю Территориального управления Роспотребнадзора свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации между инвесторами и застройщиком жилых домов возникшей период до выхода репортажа.

— согласно ответа начальника отделения МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску А.А. Лычагину от 22.07.2008г. автомобиль марки «Mersedes benz Е430 VIN N WDB2100831X052253 в период эфира оспариваемого истцом репортажа был зарегистрирован за Новиковой Ириной Дмитриевной.

Ссылка в репортаже о том, что «обороты у фирмы нулевые, недвижимости нет, . фирма постоянно меняет юридические адреса. По некоторым данным сейчас «Консоль» зарегистрирована на Алтае», а также: «здесь никаких документов на эту стройку, ничего нету», по мнению суда:

— во первых приведена без соотнесения с истцом по делу;

— во вторых не носит порочащего деловую репутацию характера, т.к. действующим законодательством не запрещается субъектам экономической деятельности иметь нулевой оборот по балансу, менять юридический адрес, и не иметь недвижимого имущества. Факт отсутствия на праве собственности на недвижимое имущество за истцом по делу, а также за ООО «Строительная фирма «Консоль» и ООО «Консоль» подтверждается сообщением Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 15.07.2008г. №01/074/2008/-434.

Ссылка в репортаже на то, что «по некоторым данным сейчас «Консоль» зарегистрирована на Алтае», действительно не находит подтверждения в представленных учредительных документах ООО «Строительная компания «Консоль». Вместе с тем, данная фраза не содержит ссылки на полное наименование истца по делу. Согласно представленного (истцом) в дело решения участника №14 ООО «Консоль» от 11.08.2006г. ранее существующее ООО «Консоль» было переименовано в ООО «Дом» с определением местонахождения общества -в г.Горно-Алтайске Алтайского края. С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемая истцом фраза не относится к нему, ни как к субъекту экономической деятельности, ни к его профессиональной деятельности.

Фраза «здесь никаких документов на эту стройку, ничего нету» по мнению суда не несет ни смысловой, ни информационной нагрузки, т.к. не содержит ни ссылки на истца, ни ссылки на адрес стройки (ее застройщика), ни на перечень документов, в связи с чем, не может считаться сведениями.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что информация прозвучавшая 20 мая 2007 года, в воскресенье, в 20 час. 30 мин. и в 23 час. 30 мин. 23 июля 2007 (повтор) в эфире ОАО «КИТ ТВК — 6 капал» в передаче «Большой репортаж», умаляет его деловую репутацию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам следует отказать.

Суд также считает необходимым отметить, что в период предшествующий выпуску репортажа в эфир и в период до его повтора, в отношении истца и его директора Службой архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, Арбитражным судом Красноярского края и мировым судом судебного участка №79 в Советском рай: не были применены многочисленные административные меры ответственное::: а нарушение градостроительных норм, что подтверждают представленные в дело Постановления и судебные акты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность истца в области строительства неоднократно осуществлялась с нарушением действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возлагаются судом на истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» г.Красноярск к ОАО КИТ «ТВК-6 канал» г.Красноярск отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» г.Красноярск к Комаровой Виктории Александровне отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» г.Красноярск к Тепляшиной Ольге Петровне отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» г.Красноярск к Вытыщенко Олегу Игоревичу г.Красноярск отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд г. Красноярск в течении месяца со дня принятия решения.

Р.В. Лесков