Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Лопатина Н.Н. Дело № 33-1602а/2015
Докладчик Фомина Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 17 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.
при секретаре Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе заявителя Соколовой ФИО8 на определение Советского районного суда города Липецка от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
В принятии заявления Соколовой ФИО9 в интересах Президента России к прокурору Липецкой области, Липецкому городскому Совету депутатов, Липецкому областному Совету депутатов, администрации Липецкой области о защитечести, достоинства и авторитета – отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова Т.Ю. в интересах Президента России обратилась в суд с заявлением к прокурору Липецкой области, Липецкому городскому Совету депутатов, Липецкому областному Совету депутатов, администрации Липецкой области о защитечести, достоинства и авторитета.
В обоснование заявления указала, что действиями (бездействием) указанных лиц нарушены права малоимущих граждан, состоящих на учете для предоставления жилых помещений по договорам социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, чем причиняется ущерб авторитету Президента Российской Федерации.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как видно из материала, в обоснование своего заявления Соколова Т.Ю. ссылалась на нарушение чести,достоинства и авторитета гаранта Конституции России – Президента Российской Федерации Путина ФИО10.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно указала, что заявление подано в защиту интересов другого лица – Президента России, между тем, как такого права заявитель не имеет.
С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления ввиду отсутствия у заявителя права на его подачу, а потому доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Ссылки жалобы о нарушении судьей Конституции Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку нарушения прав заявителя при вынесении обжалуемого определения допущено не было
Доводы частной жалобы о наличии у судьи обязанности выяснить наличие согласия Президента Российской Федерации на представление его интересов Соколовой Т.Ю. основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку в силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, однако доказательств наличия таковых Соколовой Т.Ю. при обращении в суд представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда города Липецка от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: