Дело № 33-6862
Строка № 45.1
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским дели Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Свечниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебной заседании по докладу судьи Залепукина А В. гражданское дело по исковому заявлению Кабаргина Алексея Николаевича к Сухинину Александру Анатольевичу о защите чести и достоинства гражаданина и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сухинина А.А. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.10.2012;
(судья Оленин Д.С.)
УСТАНОВИЛА:
Кабаргин А.Н. обратился в суд с иском, указывая, что 06 июля 2012 года на сайте интернет-газеты «Блокнот-Воронеж», расположенном по адресу «http://www.bloknot-voronezh..ru», по просьбе Александра Анатольевича Сухинина была опубликована статья «Жители Борисоглебска написали письмо Медведеву с просьбой вмешаться в политическую жизнь района», по адресу: «http:// www.bloknot-voronezh..ru/news /1368». Факт нахождения данной статьи на вышеуказанном Интернет сайте подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 21.08.2012, удостоверенным нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области О.В. Хныкиным.
Считает, что сведения, содержащиеся в вышеперечисленных статьях, нарушают его неимущественные права, поскольку содержат сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Вышеуказанная статья содержит ничем необоснованное утверждение: «Второй по величине город в Воронежской области — Борисоглебск, хотят отдел в руки человека который не умеет ничем управлять. Поясним ситуацию. В октябре прошлого года и.о. главы Борисоглебской администрации стал Алексее Кабаргин. С того времени Борисоглебцы постоянно становятся свидетелями целенаправленного банкротства объектов муниципальной собственности, с последующей распродажей их по бросовым ценам. Владельцами лакомых кусочков собственности становятся близкие друзья Кабаргина».
Сведения, содержащиеся в статье, содержат негативную информацию об истце, о его недобросовестности при исполнении им своих служебных обязанностей, о совершении им противоправных действий — целенаправленному банкротству муниципальных предприятий и последующей распродажи собственности обанкротившихся муниципальных предприятии по заведомо низкой цене.
Поскольку ложная информация была распространена ответчиком, просит признать не соответствующими действительности приведенные выше сведения, обязать Сухинина А.Л. опровергнуть не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кабаргина А.Н. сведения, взыскать ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.
Решением Борисоглебского городского суда от 03.10.2012 исковые требования Кабаргина А.Н. удовлетворены частично (л.д. 93-99).
В апелляционной жалобе Сухинин А.Л. просит отменить решение Борисоглебского городского суда от 03.10.2012, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 101-109).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времена и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, и спят с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрев дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Сухнин А.А. и его представителя по доверенности Дорошева С.Ю., представителя Кабаргина А.Н. адвоката Молчагина В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены пли изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции, что на сайте интернет-газеты «Блокнот-Воронеж», расположенном по адресу «http://www.bloknot-voronczh.ru» на странице с адресом «http://www.bloknot-voronezh.ru/news /1368»/ были размещены следующие сведения: «Уважаемая Газета «Блокнот» Просим Вас помочь с размещением у Вас нашего обращении к Д.А. Медведеву. Нет больше сил терпеть тот произвол, что творится в городе Борисоглебске Воронежской области. Вот текст письма, отсканированное письмо с подписями во вложении.
С уважением Александр Сухинин.
«… Второй по величине город в Воронежской области — Борисоглебск хотят отдать в руки человека, который не умеет ничем управлять. Поясним ситуацию. В октябре прошлого года и.о. главы Борисоглебской администрации стал Алексеи Кабаргин. С того времени борисоглебцы постоянно становится свидетелями целенаправленного банкротства объектов муниципальной собственности, с последующей распродажей их по бросовым ценам. Владельцами лакомых кусочков собственности становятся близкие друзья Ka6aргина…».
В соответствии со ст.10 части 1 Конвенции о, защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В то же время, в части 2 этой же статьи Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращении беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации и Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 152 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 феврали 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведении, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникалъных программах к других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом «порочащими» являются сведения, содержащие утверждении о нарушении гражданином или юридическим липом действующего законодательства, совершению нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинств гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер — на истце.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности распространения ответчиком в сети Интернет порочащих истца сведений, порочащих честь и достоинство Кабаргина А.Н., которые не соответствуют действительности.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.
Так, в исковом заявлении Кабаргин А.Н. указал, что сведения, содержащиеся в статье, содержит негативную информацию о нем, о его недобросовестности при исполнении своих служебных обязанностей, о совершении им противоправных действий — целенаправленному банкротству муниципальных предприятий и последующей распродажи собственности обанкротившихся муниципальных предприятий по заведомо низкой цене.
Суд первой инстанция в своем решении также указал, что изложенные в оспариваемых фразах содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности, При этом изложенные в оспариваемых фразах сведения, как и статьи в целом, указывают на деятельность истца, направленную на незаконное обогащение, на нарушение норм законодательства РФ, на нарушение истцом своих должностных обязанностей, личную материальную заинтересованность при исполнении своих должностных обязанностей, совершение в корыстных целях действий в чужих (своих близких друзей) интересах. Эта сведении формируют у читателя негативное мнение об истце, вызывают сомнения в законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца, порочат честь и достоинство истца.
Как указывалось ранее, к порочащим относятся сведения, изложенные в форме утверждения о фактах нарушения гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из искового заявления следует, что Кабаргин А.Н. считает порочащими его честь и достоинство распространенные в интернете сведения, содержащиеся в статье, а именно: «Второй по величине город и Воронежской области — Борисоглебск, хотят отдать в руки человека, который не умеет ничем управлять. Поясним ситуацию. В октябре прошлого года и.о. главы Борисоглебской администрации стал Алексей Кабаргин. С того времени Борисоглебцы постоянно становятся свидетелями целенаправленного банкротства объектов муниципальной собственности, с последующей распродажей их по бросовым ценам. Владельцами лакомых кусочков собственности становятся близкие друзья Кабаргина».
В судебном заседании представитель Кабаргинн А.Н. адвокат Молчагин В.Ю. пояснил, что сведения, содержащие негативную информацию об истце, недобросовестности при исполнении им своих служебных обязанностей, совершении противоправных действий, в форме утверждения о фактах совершения Кабаргиным А.Н. таких действии, прямо вытекают из текста статьи.
Однако анализ сведений, изложенных и указанной выше публикации на сайте интернет-газеты «Блокнот-Воронеж», расположенном по адресу «http://www.bloknot-voronezh.ru» на странице с адресом «http://www.bloknot-voronezh.ru/neuws /1368»/, свидетельствуют о том, что публикация не содержит сведений в форме утверждения о фактах совершения Кабаргиным А.Н. нарушения действующего законодательства, либо совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Так в статье приводится субъективное мнение автора о том, что «…второй по величине город в Воронежской области — Борисоглебск, хотят, отдать в руки человека, который не умеет ничем управлять». Указанная фраза не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, а выражает субъективное мнение автора об отсутствии навыков управления вторым по величине городом в Воронежской области.
Фраза: «С того времени Борисоглебцы постоянно становятся свидетелями целенаправленного банкротства объектов муниципальной собственности, с последующей распродажей их по бросовым ценам» — также не содержит утверждения о том, что именно Кабаргин А.Н., исполняя обязанности главы БГО, занимается целенаправленным банкротством объектов муниципальной собственности с последующей распродажей их по бросовым ценам, либо каким бы то ни было образом причастии к этому.
Сведения в оспариваемой статье: «Владельцами лакомых кусочков собственности становятся близкие друзья Кабаргина» — также не содержат утверждений о том, что именно в результате неправомерных действии Кабаргина А.Н. как и.о. главы БГО объекты муниципальной собственности переходят во владение его друзей после их целенаправленного банкротства.
При этом вышеизложенные в публикации сведения: «С тога времени Борисоглебцы постоянно становятся свидетелями целенаправленного банкротства объектов муниципальной собственности, с последующей распродажей их по бросовым ценам. Владельцами лакомых кусочков собственности становятся близкие друзья Кабаргина» по смыслу являются разъяснением мнения автора публикации о том, что Кабаргин A.Н. не умеет ничем управлять, а не утверждением автора о причастности Кабаргин А.Н. к незаконному целенаправленному банкротству и последующей продажи объектов муниципальной собственности, что прямо вытекает из фразы статьи — «Поясним ситуацию. В октябре прошлого года…».
В деле имеются сведения о проданных объектах муниципальной собственности БГО ВО за период с 01.10.2011 по 06.08.2012, за подписью начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам, согласно которым за указанный период было заключено два договора купли — продажи муниципального имущества: здания школы, площадью 288,9 кв.м., по ул. Победы г. Борисоглебска, покупателем которого стало по итогам аукциона ООО Торгово промышленная компания ООО «Кондор-2000» и отдельно стоящего здания котельной, площадью 138,5 кв.м., по ул. Советской в г. Борисоглебске, собственником которого по итогам аукциона стала Мещерякова Любовь Васильевна.
По состоянию на 06.08.2012 в стадии конкурсного производства находится одно муниципальное унитарное предприятие — МУП «Жилищно — коммунальное управление №2». Начало процедуры банкротства — октябрь 2010 года. За период с 01.10.2011 по 06.08.2012 процедур банкротства в отношении иных муниципальных предприятий не возбуждалось.
Таким образом, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.10.2012 вынесено при неправильном применении норм материального права, что является основанием к его отмене.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что заявленные Кабаргиным А.Н. требования не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств того, что опубликованная 06 июля 2012 года на сайте интернет-газеты «Блокнот-Воронеж» по адресу «http://www.bloknot-voronezh.ru», по просьбе Александра Анатольевича Сухинина статья в части: «Второй по величине город в Воронежской области – Борисоглебск, хотя отдать в руки человека, который не умеет ничем управлять. Поясним ситуацию. В октябре прошлого года и.о. главы постоянно становятся свидетелями целенаправленного банкротства объектов муниципальной собственности, с последующей распродажей их по бросовым ценам. Владельцами лакомых кусочков собственности становятся близкие друзья Кабаргина» — содержит в себе сведения, порочащие честь и достоинство истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.10.2012г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований Кабаргина Алексея Николаевича к Сухинину Александру Анатольевичу о защите чести и достоинства гражданина и компенсации вреда – отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии (подписи)
Копия верна: Председатель – (подпись) В.И. Жабин
Нач. отдела: (печать) Т.В. Пашкова