Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 апреля 2012 года Дело № А56-44999/2008
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Филиппов А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП «Всероссийская государственная
телевизионная и радиовещательная компания» о пересмотре по новым обстоятельствам
судебного акта по делу по иску ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная
и радиовещательная компания»
к ООО «В Контакте»
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное
произвоедение
при участии
от истца: представителей Хайретдинова Р.Д. (доверенность от 29.09.2011), Ильченко
А.Е. (доверенность от 27.06.2011),
от ответчика: Иванова М.К. (доверенность от 30.12.2010),
у с т а н о в и л :
Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская
государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее — Компания)
обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к
обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее — Общество) об
обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения —
художественного фильма «Охота на пиранью» (автор сценария Д. Зверьков, режиссер
А. Кавун, 2006) и о взыскании 3 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение
исключительного права на произведение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010
решение отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 000 000 руб. денежной
компенсации, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
25.10.2010 постановление от 23.07.2010 отменено, решение от 16.04.2010 оставлено в
силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011
№ВАС-18116/10 в передаче дела №А56-44999/2008 Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 2 А56-44999/2008
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 отказано.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представители Компании поддержали заявление в полном
объеме.
Представитель Общества представил возражения на заявление Компании, в
которых полагал, что заявителем пропущен шестимесячный срок с момента вынесения
последнего судебного акта по делу, ходатайствовал о прекращении производства по
заявлению.
Представитель Компании полагал, что в соответствии с разъяснениями,
изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по
новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — Постановление № 52)
шестимесячный срок в данном случае применению не подлежит, поскольку до
обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта
заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением
о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора.
Заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение,
определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по
новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,
определение.
Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для
пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
является изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на
возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного
обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления № 52, Постановление Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, определяющее или изменяющее судебную практику, в
качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что
«Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими
фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании,
расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть
пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет
других препятствий».
При этом под другими препятствиями в соответствии с пунктом 11 названного
Постановления следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных
статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к
публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд
апелляционной или кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 312 АПК РФ, предусмотренном пунктом 5 части 3
статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного
акта может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления
обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, или со дня
получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со 3 А56-44999/2008
дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого
закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для
обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Правило, установленное вышеуказанным абзацем, направлено на сохранение
права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым
обстоятельствам в случае подачи такого заявления по истечении шестимесячного срока
с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, по причине, не
зависящей от заявителя, а именно: рассмотрение Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в
период течения указанного срока.
Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного
акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения
шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Кроме того, в пункте 13 Постановления № 52 разъяснено, что при решении
вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам
следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные
частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при
этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса,
восстановлению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-16465/10.
Последний судебный акт по данному делу (постановление суда кассационной
инстанции) принят 25.10.2010.
Таким образом, на момент обращения Компании с настоящим заявлением
(22.03.2012), срок установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ истек.
Принимая во внимание, что возможность восстановления упомянутого
шестимесячного срока процессуальным законодательством не предусмотрена,
заявление Компании не подлежит рассмотрению в арбитражном суде
В связи с истечением срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по
новым обстоятельствам, суд полагает, что производство по заявлению подлежит
прекращению применительно к части 1 статьи 151 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
Производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым
обстоятельствам прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в течением месяца со дня принятия.
Судья Филиппов А.Е.