Решение Становлянского суда Липецкой области (досье №1198)

Дело №2-194/2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Становое 31 мая 2013 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
судьи А.В. Куликова

при секретаре Т.А. Алиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое гражданское дело по иску администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского района Липецкой области к редакции газеты «Звезда» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, —

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского района Липецкой области в лице глава администрации Красновой Л.Н. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Звезда» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей. В обоснование исковых требований она указала, что в газете «Звезда» от 13 декабря 2012 года за №149 (11176) была опубликована статья « В райадминистрации», в которой содержатся недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию администрации сельского поселения и главы администрации сельского поселения Красновой Л.Н.. Из текста статьи следует, что администрация сельского поселения игнорирует выполнение своих должностных обязанностей. Истец просит признать сведения, содержащиеся в статье под заголовком « В райадминистрации» не соответствующими действительности, обязать редакцию газеты «Звезда» дать опровержение сведений, содержащихся в указанной статье путем опубликования в этой газете текста, взыскать с редакции газеты «Звезда» в пользу администрации сельского поселения 300.000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Представитель истца глава администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского района Липецкой области Краснова Л.Н. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика редакция газеты «Звезда» главный редактор Никитина М.В. — в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что редакция газеты брала фактологическую основу для своей статьи, основываясь на выступлении должностных лиц, слова которых журналист не обязан проверять, исковые требования в части возмещения морального вреда считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства относительного того, чем именно подтверждается факт причинения сельскому поселению нравственных страданий, какова степень страданий и степень вины редакции газеты «Звезда», а также, доказательства, что страдания являются следствием публикации в газете. Кроме этого, указала, что редакция газеты не ставила целью опорочить честь и достоинство истца, по его мнению, сведения, сообщённые в вышеуказанной статье носят оценочный характер, не направлены против администрации сельского поселения Становлянский сельсовет и главы администрации сельского поселения Красновой Л.Н., и не порочат честь и достоинство.

Выслушав стороны, исследовав представленные в суде доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. В силу ст.29
Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ:

«1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается зашита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть
опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации
опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы,
имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.»

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела видно, что в районной газете «Звезда» от 13.12.2012 года
№149(11176) была опубликована статья « В райдминистрации», которая представляет
собой авторское изложение выступления должностных лиц Администрации

Становлянского муниципального района Липецкой области на заседании оргкомитета по подготовке и проведению новогодних торжеств и содержит следующую информацию, которую истец считает несоответствующей действительности:

-«…На совещании рассматривался вопрос о безответственном отношении сельской администрации Становлянский сельсовет во главе с Л.Н.Красновой по подготовке к новому году, а так же- по освещению улиц райцентра»

Благоустройством в основном занимается районная администрация и организации дежурства ДНД сельская администрация тоже не участвует, улицы в

райцентре освещаются не более чем на 25%…В среднем улицы освещаются одним-двумя фонарями»»

Автор статьи фактически изложил сведения, сообщённые ему иными лицами на

-заседании ттрткШитета, указанные сведения носят оценочный характер, субъективное мнение автора о работе администрации и не являются диффамацией. Согласно статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналистам представляется право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Европейский Суд по правам человека в решении от 21 июля 2005 года по делу «Гринберг против Российской Федерации» указал, что существование фактов можно доказать, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию, требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантированной статьей 10 Европейской конвенции. Как видно из буквального содержания вышеуказанных фраз, ни одна из них не содержит утверждений о совершении истцом аморальных или противоправных действий. Кроме того, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих обязанностей.

Таким образом, невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) ответчика и опровергнуть его, поскольку это будет являться прямым нарушением прав человека на выражение своего мнения. Следовательно, требование истца об обязании ответчика опубликовать опровержение оспариваемых сведений в районной газете и взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК. суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского района Липецкой области к редакции газеты «Звезда» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.