Определение Верховного Суда республики Хакасия (досье №1191)

Определение от 19 сентября 2012 года

Принято

Верховным судом Республики Хакасия

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Игольникова В.Ю. на Решение Абаканского городского суда от 20 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Лысенко П.Н., ООО «Информационное Агентство «Хакасия», Зайцеву Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Игольникова В.Ю., его представителя Орешковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лысенко П.Н. представителя ООО «Информационное Агентство «Хакасия» Болбат О.В., выразивших согласие с Решением суда, судебная коллегия

Установила:

Игольников В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Лысенко П.Н. и ООО «Информационное Агентство «Хакасия» (далее – ИА «Хакасия»), требования мотивируя тем, что 28.07.2011 г. на официальном сайте ИА «Хакасия» (www.19rus.info) была размещена статья под названием «Сотрудники УФСИН и ОБЭП Хакасии действуют незаконно – Петр Лысенко», автором которой является Лысенко П.Н. Статья содержит несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, поскольку в ней Лысенко П.Н. указывает на незаконность его действий как сотрудника ОБЭП ОВД по г. Черногорску, в частности, . Статья сопровождается содержащими аналогичные сведения заявлением Лысенко П.Н. на имя руководителя СУ СК РФ по РХ о возбуждении уголовного дела в отношении Игольникова В.Ю., а также его ходатайством на имя следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РХ .

Определением суда от 19.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайцев Г.В.

В судебном заседании Игольников В.Ю. и его представитель Орешкова Н.Г. просили суд обязать ИА «Хакасия» на официальном сайте в сети Интернет дать опровержение не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные расходы.

Ответчик Лысенко П.Н. и представитель ответчика — ИА «Хакасия» Болбат О.В. исковые требования не признали. Ответчик Зайцев Г.В. в судебное заседание не явился.

Суд Постановил вышеприведенное Решение, с которым не согласен Игольников В.Ю. В апелляционной жалобе он просит Решение отменить, настаивая на наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство, деловой репутации сведений является доказанным. Также считает, что заключение лингвистической экспертизы необоснованно принято судом во внимание.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Лысенко П.Н. выражает согласие с Решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении дела правильно Определил, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений в отношении истца, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

При этом учитывая данное в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснение о том, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд обоснованно исходил из того, что распространение ответчиком сведений в отношении истца должно быть именно в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть опровергнуты доказательствами.

Разрешая спор и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению назначенной судом по делу лингвистической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемой информации, размещенной на официальном сайте ИА «Хакасия», не содержится утверждений о фактах неправомерных действий истца, а имеет место быть оценочное суждение и субъективное мнение ответчика в отношении деятельности истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с указанным выводом суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Абаканского городского суда от 20 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игольникова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М. Кунзек