Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение арбитражного суда Костромской области (досье №1188)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-5235/2012

г. Кострома 8 ноября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия

Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Калашниковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого

акционерного общества «Единый информационный расчетно-

консультационный центр» (ИНН 4401095504, ОГРН 1084401010924) к

Ваулину Андрею Владимировичу о защите деловой репутации и взыскании

100 000 рублей морального вреда.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального

унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал».

В судебном разбирательстве приняли участие: представитель истца

Тюрин Ю.С. (доверенность от 10.07.2012 года), ответчик Ваулин А.В.,

представитель третьего лица Захарова О.П. (доверенность от 10.01.2012

года).

Суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-

консультационный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Ваулину 2

Андрею Владимировичу, требуя признать несоответствующей

действительности и порочащей деловую репутацию открытого акционерного

общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр»

информацию, распространенную Ваулиным Андреем Владимировичем в

сборнике аналитических статей «Летопись ручного управления (на примере

Костромской области)», о намеренном и незаконном удержании открытым

акционерным обществом «Единый информационный расчетно-

консультационный центр» денежных средств муниципального унитарного

предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал», повлекшем ухудшение

финансового положения муниципального унитарного предприятия г.

Костромы «Костромагорводоканал». Также истцом заявлены требования об

обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения, о взыскании с

ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации вреда,

причиненного деловой репутации истца. В качестве способа опровержения

оспариваемых сведений истец предложил обязать ответчика переиздать

сборник, внеся в него поправки.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил возражения.

Суду ответчик пояснил, что является автором сборника аналитических

статей «Летопись ручного управления (на примере Костромской области)»,

выпущенного в 2012 году тиражом 300 экземпляров. Себестоимость выпуска

одного экземпляра сборника составила 160 рублей. В целом из всего тиража

в магазинах г. Костромы реализовано 80 экземпляров по 150 рублей за один

экземпляр. Прочие экземпляры сборника розданы ответчиком безвозмездно.

Источником оспариваемой истцом информации послужил акт проверки

финансово-хозяйственной деятельности МУП г. Костромы

«Костромагорводоканал», проведенной в 2011 году контрольно-счетной

комиссией города Костромы. Указанный акт содержит сведения о

дебиторской задолженности предприятия за период с 1 января 2010 года по 1

июля 2011 года. Анализ данных сведений позволил ответчику сделать вывод

о многократном росте дебиторской задолженности МУП г. Костромы 3

«Костромагорводоканал», из чего сделан вывод об удержании истцом

причитающихся предприятию денежных средств.

Представитель третьего лица суду пояснила, что муниципальное

унитарное предприятие г. Костромы «Костромагорводоканал» в рамках

агентского договора поручило истцу производить начисление и сбор платы с

потребителей за поставленную воду, перечисление собранных средств

предприятию. Третье лицо не имеет замечаний к порядку исполнения истцом

договора. Рост задолженности потребителей не обусловлен действиями либо

бездействием истца.

Заслушав пояснения участвующих деле лиц, рассмотрев материалы

дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

30 ноября 2011 года контрольно-счетной комиссией города Костромы

завершено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», по результатам проверки

составлен акт. На страницах 6-7 акта в форме таблицы приведены сведения о

размере долга дебиторов МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по

состоянию на 1 января 2010 года, 1 января 2011 года и 1 июля 2011года.

Согласно акту задолженность населения по оплате товара и услуг МУП

г. Костромы «Костромагорводоканал» составляла на 1 января 2010 года

94 531 182 рубля 73 копейки, на 1 января 2011 года 114 161 363 рубля 82

копейки, на 1 июля 2011года 125 296 688 рублей 26 копеек (строки таблицы

«Горводоканал+ (население)», «ЕИРКЦ (население)», «ИВЦ (население)

РКЦ», «РКЦ»).

Третье лицо представило суду собственные сведения о дебиторской

задолженности за рассматриваемый период, согласно которым

задолженность населения на 1 января 2010 года составляла 94 497 888 рублей

67 копеек, на 1 января 2011 года — 114 161 363 рубля 82 копейки, на 1 июля

2011года — 125 296 688 рублей 26 копеек.4

Увеличение дебиторской задолженности представитель третьего лица

объяснила ростом тарифов на товары и услуги МУП г. Костромы

«Костромагорводоканал».

Ответчик суду пояснил, что в акте проверки задолженность населения

указана в строке «ЕИРКЦ (население)» и составляла по состоянию на 1

января 2010 года 4 090 099 рублей 99 копеек, на 1 января 2011 года

114 152 167 рублей 97 копеек, на 1 июля 2011года 125 287 492 рублей 41

копейки. На основании этих сведений ответчик пришел к выводу о более чем

тридцатикратном росте задолженности населения. Исходя из указанной

информации, ответчик сделал выводы, изложенные в сборнике

аналитических статей.

Судом установлено, что в 2012 году издательским домом «Линия

График Кострома» издана книга ответчика «Летопись ручного управления

(на примере Костромской области)». Данная книга отпечатана в типографии

ЗАО «Линия График Кострома» тиражом 300 экземпляров.

В статье «Кто помогает разваливать муниципальное предприятие?» на

странице 130 сборника ответчиком указано следующее: «Следовательно,

собираемость платы с населения осталась на том же уровне, вывод

напрашивается только один, ОАО «ЕИРКЦ» пользуется средствами МУП

«Костромагорводоканал», целенаправленно задерживая платежи, тем самым

ухудшая его финансовое положение». На странице 135 сборника в статье

«Кто стоит за развалом «Костромагорводоканала»?» ответчиком указано:

«Вывод напрашивается только один: ОАО «ЕИРКЦ» незаконно,

преднамеренно пользуется чужими средствами, тем самым ухудшается

финансовое положение муниципального предприятия

«Костромагорводоканал». Далее на странице 136 сборника ответчиком

указано: «Что имеем в итоге? – Одно ОАО «ЕИРКЦ» не перечисляет

своевременно законно принадлежащие муниципальному предприятию

денежные средства, тем самым вынуждая предприятие брать краткосрочные

кредиты, кстати, одним из кредиторов является другое акционерное 5

общество «Костромская сбытовая компания», которая естественно выдает их

не бескорыстно, а под проценты».

Возражая против иска, ответчик пояснил, что оспариваемые истцом

высказывания он изложил в форме предположения.

Истец с доводами ответчика не согласился.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств,

норм действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии

оснований для удовлетворения требования истца в части в связи со

следующим.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую

репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что

они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы

права соответственно применяются к защите деловой репутации

юридического лица (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и

достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических

лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что

обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса

Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения

ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и

несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из

указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлен факт распространения ответчиком сведений об

истце в книге-сборнике аналитических статей «Летопись ручного управления

(на примере Костромской области)».

Судом установлена недостоверность сведений об истце, указанных

ответчиком в книге-сборнике аналитических статей «Летопись ручного 6

управления (на примере Костромской области)»: указанные в книге сведения

о намеренном и незаконном удержании истцом денежных средств МУП г.

Костромы «Костромагорводоканал», повлекшем ухудшение финансового

положения предприятия, не соответствуют действительности, т.к. не

подтверждены доказательствами, не соответствуют источнику, отрицаются

истцом и третьим лицом.

Указанные суждения ответчиком сделаны на основании информации о

задолженности населения г. Костромы по оплате товаров и услуг МУП г.

Костромы «Костромагорводоканал». Источником информации явился акт

проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП г. Костромы

«Костромагорводоканал» контрольно-счетной комиссией города Костромы.

Из содержания акта следует, что в течение 2010 года задолженность

населения по оплате товаров и услуг МУП г. Костромы

«Костромагорводоканал» увеличилась на 21 %, в течение 1 полугодия 2011

года задолженность увеличилась еще на 10 %.

Достоверность данных сведений подтверждена третьим лицом.

Однако указанные сведения не дают оснований считать истца

виновным в неисполнении принятой им на себя по договору обязанности по

перечислению третьему лицу денежных средств, полученных истцом от

населения.

В связи с этим приведенные ответчиком в сборнике статей выводы

являются умозаключениями ответчика, сделанными на основании

ошибочного анализа информации, содержащейся в акте проверки.

Оспариваемые истцом сведения, указанные ответчиком в сборнике

статей, порочат деловую репутацию истца, т.к. содержат утверждение о

намеренном и незаконном неисполнении истцом собственных обязанностей в

отношении третьего лица, повлекшем ухудшение финансового положения

последнего.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск, т.к. оспариваемые истцом

сведения изложены ответчиком в сборнике статей в форме утверждения, о 7

чем свидетельствует однозначность сделанных ответчиком выводов, их

категоричность.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о

признании несоответствующей действительности и порочащей деловую

репутацию истца информации, распространенной ответчиком в сборнике

аналитических статей «Летопись ручного управления (на примере

Костромской области)», о намеренном и незаконном удержании истцом

денежных средств третьего лица, повлекшем ухудшение финансового

положения последнего.

В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию

гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны

быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если

указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации,

такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных

случаях устанавливается судом.

Суд, в целом признавая обоснованным требование истца об

опровержении распространенной ответчиком информации, считает

недопустимым предложенный истцом способ опровержения: путем

переиздания сборника статей с поправками.

Разумным и достаточным опровержением распространенных

ответчиком об истце сведений суд признает публикацию ответчиком в газете

«Костромские ведомости» информации следующего содержания: «Решением

арбитражного суда Костромской области признана несоответствующей

действительности и порочащей деловую репутацию открытого акционерного

общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр»

информация, распространенная в сборнике аналитических статей «Летопись

ручного управления (на примере Костромской области)», о намеренном и

незаконном удержании открытым акционерным обществом «Единый

информационный расчетно-консультационный центр» денежных средств 8

муниципального унитарного предприятия г. Костромы

«Костромагорводоканал», повлекшем ухудшение финансового положения

муниципального унитарного предприятия г. Костромы

«Костромагорводоканал».

Суд полагает, что публикация опровержения не должна противоречить

требованиям ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса

Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и

достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических

лиц» подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика

компенсации в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации

истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает степень вины

ответчика в совершенном проступке: совершение его в результате

добросовестного заблуждения, а также отсутствие в действиях ответчика

корысти, неширокий круг распространения недостоверных и порочащих

деловую репутацию истца сведений.

В связи с этим соразмерной компенсацией причиненного деловой

репутации истца вреда суд признает денежное возмещение в сумме 10 000

рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в части.

Признать несоответствующей действительности и порочащей деловую

репутацию открытого акционерного общества «Единый информационный

расчетно-консультационный центр» информацию, распространенную

Ваулиным Андреем Владимировичем в сборнике аналитических статей

«Летопись ручного управления (на примере Костромской области)», о 9

намеренном и незаконном удержании открытым акционерным обществом

«Единый информационный расчетно-консультационный центр» денежных

средств муниципального унитарного предприятия г. Костромы

«Костромагорводоканал», повлекшем ухудшение финансового положения

муниципального унитарного предприятия г. Костромы

«Костромагорводоканал».

Обязать Ваулина Андрея Владимировича в течение одного месяца со

дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете

«Костромские ведомости» опровержение следующего содержания:

«Решением арбитражного суда Костромской области признана

несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию

открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-

консультационный центр» информация, распространенная в сборнике

аналитических статей «Летопись ручного управления (на примере

Костромской области)», о намеренном и незаконном удержании открытым

акционерным обществом «Единый информационный расчетно-

консультационный центр» денежных средств муниципального унитарного

предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал», повлекшем ухудшение

финансового положения муниципального унитарного предприятия г.

Костромы «Костромагорводоканал».

Взыскать в Ваулина Андрея Владимировича в пользу открытого

акционерного общества «Единый информационный расчетно-

консультационный центр» в счет возмещения вреда, причиненного деловой

репутации открытого акционерного общества «Единый информационный

расчетно-консультационный центр», компенсацию в сумме 10000 рублей, а

также 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной

пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.10

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и,

если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде

апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный

арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня

вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная

жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа