АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А,,,,,,
26 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи П Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Г А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маки» к общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа», Владивостокскому филиалу закрытого акционерного общества «ИД Комсомольская правда»о защите деловой репутации
при участии от истца: не явились;
от ответчиков: не явились;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Маки» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа», Владивостокскому филиалу закрытого акционерного общества «ИД Комсомольская правда» о защите деловой репутации и просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» и Владивостокский филиал ЗАО «ИД 2 Комсомольская правда» опубликовать настоящее решение на сайтах ООО «Прима Медиа» и ЗАО «ИД Комсомольская правда» по адресам:
http://www.primamedia.ru/., http://www.kp.ru в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маки» 500 000 рублей компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации; взыскать с Владивостокского филиала ЗАО «ИД Комсомольская правда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маки» 500 000 рублей компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца. Также просит взыскать 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец в заседание суда не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил ему представить не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик – Владивостокский филиал ЗАО «ИД Комсомольская правда» в заседание суда не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск и при рассмотрении дела требования оспорил, полагает недоказанным факт распространения
сведений, не соответствующих действительности. Пояснил, что информация о том, что в кафе «Маки» по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская гостей кормили тухлыми морепродуктами, взята из официального заявления на сайте Россельхознадзора. Факт публикации на официальном сайте ЗАО «ИД «Комсомольская правда» 11.05.2012 статьи «В суши-баре Владивостока гостей кормили тухлыми морепродуктами» подтвердил, однако пояснил, что представить текст статьи не представляется возможным, поскольку данная публикация на сайте отсутствует, поскольку была удалена по требованию истца. Полагает невозможным удовлетворение требований истца, поскольку истцом факт проведения проверки и изъятия некачественной продукции с истекшим сроком годности не оспаривается. Дело рассматривается без его участия по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик — ООО «Прима Медиа» в заседание суда не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не представил, в связи с чем дело рассматривается без его участия по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по сведениям истца 11.05.2012 на электронном портале газеты «Комсомольская правда» по адресу: kp.ru/online/news//l 148782 была опубликована статья: «В суши-баре Владивостока гостей кормили тухлыми морепродуктами». Истец полагает, что в статье изложены ложные сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, а именно: «В суши-баре Владивостока гостей кормили тухлыми морепродуктами», «Настоящий японский повар, наверное, предпочел бы сделать себе харакири, чем угощать гостей тухлятиной», «Тухлятину изъяли с кухни». Автором статьи является Елена Астафурова.
По сведениям истца, в тот же день на сайте ООО «Прима Медиа» по адресу: http://primamedia.ru/news/health/l 1.05.2012/205172/v-sushi-barevladivostoka-gostey-kormili-tuhlimi-moreproduktami.html появилась аналогичная по содержанию статья, которая была позднее добровольно 4 А51-15055/2012 отредактирована администрацией ресурса после обращений руководства ООО «МАКИ».
Поводом для обращения с настоящим иском послужило наличие в указанных статьях фактов, по мнению истца, не соответствующих действительности, что подтверждается опубликованной статьей на официальном сайте Россельхознадзора от 11 мая 2012 года.
Основанием для проведения контрольно-надзорной проверки Россельхознадзором послужило анонимное обращение жительницы города Владивосток, утверждавшей: «мне попалась продукция из сырого гребешка с запахом и неприятным вкусом, после чего у меня было отравление (болел живот, плохо себя чувствовала)».
В результате проведенной проверки, из оборота исключена и помещена на хранение следующая продукция: мясо краба, лакедра желтохвостая, филе лакедры. Истец полагает, что поскольку по результатам проверки был установлен лишь факт наличия в холодильниках истца трех вышеупомянутых наименований замороженных продуктов, срок годности которых закончился, гребешок в этот перечень не входил, то утверждение ответчиков «В суши-баре Владивостока гостей кормили тухлыми морепродуктами» не соответствует действительности, дискредитирует
ООО «Маки» перед потребителями, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.5 А51-15055/2012
Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ — опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.
В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В Постановлении Пленума ВС РФ от 18.08.1992 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» специально отмечено, что «порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство».
В названном Постановлении Пленума ВС РФ дано разъяснение и по поводу того, что следует понимать под распространением сведений: «…опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу…».
При этом в комментируемой статье закреплен присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения таких сведений ответчиком.
Под распространением судом в соответствии с действующим законодательством понимается передача для всеобщего сведения либо отдельным лицам информации, порочащей деловую репутацию юридического лица.
Ответчик – Владивостокский филиал ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в качестве довода о невозможности применения к нему ответственности, предусмотренной п.2 ч.1 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» (далее – Закон «О СМИ»), сослался на то, что распространенные сведения получены им из официальногозаявления на сайте «Россельхознадзора» (адрес: http://primnadzor.ru/news/veterinary/2012-05-10-06-36-25) о том, что в кафе «Маки» по адресу г. Владивосток ул.Тобольская была проведена проверка сотрудниками Россельхознадзора, основанием для которой послужило обращение жительницы г.Владивостока, заказавшей в кафе «М» несколько блюд японской кухни. Продукция из сырого
гребешка, по сведениям, полученным от заявительницы, обладала неприятным запахом и вкусом. После употребления в пищу некачественных продуктов посетительница кафе получила отравление.
«По результатам проведённой сотрудниками прокуратуры города Владивостока и Россельхознадзора проверки, на хранении в кафе было обнаружено 9,5 килограммов морепродуктов сомнительного качества, это мясо краба и лакедра желтохвостая, без маркировки изготовителя и ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих прохождение продукцией лабораторных исследований. Так как маркировка изготовителя полностью отсутствует, соответственно, неизвестна дата изготовления продукции и окончание срока её годности. Также, в этом же морозильном ларе, проверяющими было обнаружено 0,8 килограмма филе лакедры, срок годности на которое истёк более двух месяцев назад — 02 марта 2012 г. (проверка проводилась 05.05.12). В соответствии с вынесенным Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области предписанием, вся потенциально опасная пищевая продукция исключена из оборота и помещена на изолированное хранение».
В материалах дела представлена копия Акта осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.05.2012, составленного Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области. Согласно данного акта инспектором Россельхознадзора Санду Е.Ю. в подсобных помещениях и местах хранения рыбопродукции суши-бара ООО «М» по адресу ул…… изъяты мясо краба и филе желтохвостой лакедры без ветеринарно-сопроводительных документов и удостоверений качества и безопасности, упаковки не имели маркировки изготовителя и сроков хранения, также была изъята продукция с истекшим сроком хранения.
В соответствии со ст.57 Закона «О СМИ» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий.
Cведения опубликованы Владивостокским филиалом ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» по информации из официального заявления на сайте «Россельхознадзора» (адрес: ttp://primnadzor.ru/news/veterinary/2012-05-10-06-36-25), о чем имеется ссылка в публикации.
Таким образом, сведения, о которых идет речь в оспариваемой публикации, были переданы ответчиком в средства массовой информации, что свидетельствует об их распространении.
Доводы ответчика о неприменении к нему ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не принимается судом, поскольку не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).
Статья 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предоставляет организации право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены средством массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.
Ссылка ответчика на статью 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» необоснованна, поскольку эта статья освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является.
Однако, обязать опровергнуть распространенные порочащие юридическое лицо сведения возможно в случае, если сведения не соответствуют действительности. Часть 1 статьи 152 ГК РФ устанавливает презумпцию, что распространяемые порочащие сведения не 9 А51-15055/2012соответствуют действительности, а ответчик должен представить доказательства о соответствии распространенных им сведений действительности.
Истец факт проведенной проверки и изъятия некачественной продукции с истекшим сроком годности не оспорил. В силу чего его довод о том, что Владивостокский филиал ЗАО «ИД «Комсомольская правда» в своей статье «указал факт, несоответствующий действительности и дискредитирующий ООО «Маки» перед потребителями» не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Содержащаяся в распространенной информации характеристика изъятой продукции как «тухлая», «тухлятина» не может считаться изменением смысла передаваемой от Россельхознадзора информации о некачественности изъятой продукции в силу смыслового значения употребленных ответчиком выражений: «тухлятина, разг. Протухшие съестные продукты с характерным запахом гнилого мяса. Большой толковый словарь.». Согласно Толковому словарю русского языка Кузнецова, значение слова «протухнуть» – стать испорченным, приобрести специфический неприятный запах.
Таким образом, судом установлено, что сведения, изложенные в оспариваемой публикации, не могут быть признаны несоответствующими действительности.
Деловая репутация представляет собой сложившуюся оценку профессиональных качеств конкретного лица. Суд считает, что сведения, распространенные ответчиком в оспариваемой публикации, свидетельствуют о фактически состоявшихся действиях, подтвержденных фактом изъятия продуктов с истекшим сроком годности и обладающих неприятным запахом, что отражено в информации, размещенной на сайте «Россельхознадзора» (адрес: http://primnadzor.ru/news/veterinary/2012-05-10-06-36-25).10
Учитывая изложенное, информация в отношении ООО «Маки», содержащаяся в публикации от 11.05.2012 на электронном портале газеты «Комсомольская правда» по адресу: kp.ru/online/news//l 148782: «В суши-баре Владивостока гостей кормили тухлыми морепродуктами» не подлежит опровержению.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к Владивостокскому филиалу ЗАО «ИД «Комсомольская правда» не имеется.
Требования в отношении ООО «Прима Медиа» не подлежат удовлетворению, поскольку факт распространения указанным ответчиком информации в отношении истца не подтвержден документально.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маки» из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2012 № 4747.
Выдать справку на возврат государственной пошлины поиску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.