ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-…
08 декабря 2005 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Васильевой Е.Е., доверенность от 05.03.2005 № …,
от ответчика: ООО «Ленинская смена» — Коршунова М.Ю., доверенность от 01.03.2005,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Газета «Ленинская смена»
на решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 по делу № А43-… Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Снегиревой И.Г., Воиновым С.А.. Гущевой Н.Н., Прохоровой Л.В.,
по иску открытого акционерного общества «Волга»
к редакции общественно-политического еженедельника «Ленинская смена» и обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Ленинская смена»
о защите деловой репутации и взыскании компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица
и установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Волга» (далее — ОАО «Волга») с иском к редакции общественно-политического еженедельника «Ленинская смена» (далее — Редакция) и обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Ленинская смена» (далее — ООО «Газета «Ленинская смена») о защите деловой репутации путем опубликования опровержения сведений, не соответствующих действительности, размещенных в газетах «Ленинская смена» от 02-08.12.2004 № 49, 16-22.12.2004 № 51, 23-29.12.2004 № 52, и взыскании компенсации в размере 10 000 000 рублей за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.
Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что фразы («Уже на сегодняшний день налоговые выплаты ОАО «Волга» в бюджеты всех уровней сократились с более чем 25 млн долларов в год почти до 2 млн долларов»; (согласно новому коллективному договору) «При уходе в отпуск отпускные будут составлять не более 3 тысяч рублей, и выплачивать их будут только тем, у кого уровень дохода на члена семьи не превышает прожиточный минимум…»; «…новый коллективный договор предусматривает отказ от поддержки социальных объектов города — поликлиники, спортивного комплекса, детского оздоровительного центра…»; «…руководство намеревается сократить и эту сумму (среднюю зарплату на предприятии) на 30% …»; «Что говорить, если раньше только с налога на прибыль «Волги» в бюджет шло около 25 миллионов долларов, а теперь почти в десять раз меньше»; «Профсоюзные лидеры комбината пытаются отстоять выплату рабочим отпускных и пенсионных пособий, потому что московские менеджеры собираются их отменить»; «Если раньше с предприятия увольняли только за прогулы и пьянство, то теперь квалифицированных специалистов увольняют потому, что они не хотят клеветать на прежнее руководство комбината, участвовать в доносительстве и молчать»; «Всего за полгода бесчинства подручных Бреуса с комбината уволено около 120 человек, среди которых — незаменимые специалисты сложного производства, на подготовку которых уходит порядка 10 лет»; «На сегодняшний день с комбината уволено около 120 человек, и сейчас дрогнувшие ряды «опричников» Бреуса пытаются откупиться от тех, кто заявляет свои требования на восстановление нарушенных прав») содержат утверждения о нарушении ОАО «Волга» действующего законодательства и характеризуют его как недобросовестного контрагента, что не соответствует действительности, тем самым наносится вред деловой репутации истца.
Решением от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, иск удовлетворен, и ООО «Газета «Ленинская смена» обязано опубликовать в ближайшем номере газеты «Ленинская смена» опровержение указанных сведений, не соответствующих действительности. Кроме того, с ООО «Газета «Ленинская смена» взыскано 100 000 рублей компенсации. В отношении Редакции производство по делу прекращено.
Суд посчитал факт распространения недостоверных сведений установленным, признал, что данные действия ответчика нанесли вред деловой репутации истца и в целях возмещения этого вреда взыскал в его пользу денежную компенсацию.
Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, касающихся взыскания суммы компенсации, ООО «Газета «Ленинская смена» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.
Податель кассационной жалобы указывает на неприменимость института компенсации морального вреда в качестве способа защиты деловой репутации юридического лица, которое в силу своей природы не может испытывать нравственных и физических страданий, поэтому взыскание компенсации основано на неправильном применении норм материального права (статей 150, 151, 152 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Заявитель жалобы полагает, что принятое решение противоречит международному законодательству — Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, поскольку фактически ограничивает право средства массовой информации на выражение своего мнения.
ОАО «Волга» отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, в газетах «Ленинская смена» от 02-08.12.2004 № 49, 16-22.12.2004 № 51, 23-29.12.2004 № 52 опубликованы статьи («Балах-нинский Карабас. Трудовой коллектив ОАО «Волга» напрасно ищет управу на менеджеров-марионеток у их кукловода Шалвы Бреуса», «Поверженная Балахна. Шалва Бреус поставил коллектив ОАО «Волга» на колени», «Балахнинский ЦБК — беспредел продолжается. Но говорить об этом уже нельзя!»), содержащие приведенные выражения, касающиеся деятельности ОАО «Волга». Данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, потому правомерность возложения судом на ООО «Ленинская смена» обязанности по опубликованию опровержения таковых им не оспаривается.
Окружной суд в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 7 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 2 статьи 150 Кодекса предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.
Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.
Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Аналогичное толкование пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
На основании приведенных положений законодательства суд правомерно взыскал с ответчика с учетом его вины и размера причиненного вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.
Довод заявителя о невозможности компенсации юридическому лицу морального вреда не принимается во внимание, ибо в рассматриваемом случае суд взыскал компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Волга», что не противоречит действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на ущемление свободы средств массовой информации является несостоятельной. В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.
В поименованных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» содержит запрет на распространение информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц. Таким образом, какого-либо нарушения норм международной конвенции судом не допущено.
Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьяит 287 (пунктом 1 частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 по делу № А43-… Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газета «Ленинская смена» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.С. Апряткина
Судьи Г.А. Князева
Е.Н. Шишкина