Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа (досье №50)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-…

08 декабря 2005 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Васильевой Е.Е., доверенность от 05.03.2005 № …,

от ответчика: ООО «Ленинская смена» — Коршунова М.Ю., доверенность от 01.03.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — общества с ограни­ченной ответственностью «Газета «Ленинская смена»

на решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 по делу № А43-… Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Снегиревой И.Г., Воиновым С.А.. Гущевой Н.Н., Прохоровой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волга»

к редакции общественно-политического еженедельника «Ленинская смена» и обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Ленинская смена»

о защите деловой репутации и взыскании компенсации за распространение сведений, ума­ляющих деловую репутацию юридического лица

и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Волга» (далее — ОАО «Волга») с иском к редакции общественно-политического ежене­дельника «Ленинская смена» (далее — Редакция) и обществу с ограниченной ответственно­стью «Газета «Ленинская смена» (далее — ООО «Газета «Ленинская смена») о защите де­ловой репутации путем опубликования опровержения сведений, не соответствующих дей­ствительности, размещенных в газетах «Ленинская смена» от 02-08.12.2004 № 49, 16-22.12.2004 № 51, 23-29.12.2004 № 52, и взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб­лей за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, статьях 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой ин­формации» и мотивированы тем, что фразы («Уже на сегодняшний день налоговые выпла­ты ОАО «Волга» в бюджеты всех уровней сократились с более чем 25 млн долларов в год почти до 2 млн долларов»; (согласно новому коллективному договору) «При уходе в от­пуск отпускные будут составлять не более 3 тысяч рублей, и выплачивать их будут только тем, у кого уровень дохода на члена семьи не превышает прожиточный минимум…»; «…новый коллективный договор предусматривает отказ от поддержки социальных объектов города — поликлиники, спортивного комплекса, детского оздоровительного центра…»; «…руководство намеревается сократить и эту сумму (среднюю зарплату на предприятии) на 30% …»; «Что говорить, если раньше только с налога на прибыль «Волги» в бюджет шло около 25 миллионов долларов, а теперь почти в десять раз меньше»; «Профсоюзные лидеры комбината пытаются отстоять выплату рабочим отпускных и пенсионных пособий, потому что московские менеджеры собираются их отменить»; «Если раньше с предприятия увольняли только за прогулы и пьянство, то теперь квалифицированных специалистов увольняют потому, что они не хотят клеветать на прежнее руководство комбината, участвовать в доносительстве и молчать»; «Всего за полгода бесчинства подручных Бреуса с комбината уволено около 120 человек, среди которых — незаменимые специалисты сложного производства, на подготовку которых уходит порядка 10 лет»; «На сегодняшний день с комбината уволено около 120 человек, и сейчас дрогнувшие ряды «опричников» Бреуса пытаются откупиться от тех, кто заявляет свои требования на восстановление нарушенных прав») содержат утверждения о нарушении ОАО «Волга» действующего законодательства и характеризуют его как недобросовестного контрагента, что не соответствует действительности, тем самым наносится вред деловой репутации истца.

Решением от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, иск удовлетворен, и ООО «Газета «Ленинская смена» обяза­но опубликовать в ближайшем номере газеты «Ленинская смена» опровержение указанных сведений, не соответствующих действительности. Кроме того, с ООО «Газета «Ленинская смена» взыскано 100 000 рублей компенсации. В отношении Редакции производство по делу прекращено.

Суд посчитал факт распространения недостоверных сведений установленным, признал, что данные действия ответчика нанесли вред деловой репутации истца и в целях возмещения этого вреда взыскал в его пользу денежную компенсацию.

Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, касающихся взыскания суммы компенсации, ООО «Газета «Ленинская смена» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Податель кассационной жалобы указывает на неприменимость института компенсации морального вреда в качестве способа защиты деловой репутации юридического лица, которое в силу своей природы не может испытывать нравственных и физических страданий, поэтому взыскание компенсации основано на неправильном применении норм материального права (статей 150, 151, 152 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Феде­рации),

Заявитель жалобы полагает, что принятое решение противоречит международному законодательству — Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, поскольку фактически ограничивает право средства массовой информации на выражение своего мнения.

ОАО «Волга» отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в газетах «Ленинская смена» от 02-08.12.2004 № 49, 16-22.12.2004 № 51, 23-29.12.2004 № 52 опубликованы статьи («Балах-нинский Карабас. Трудовой коллектив ОАО «Волга» напрасно ищет управу на менеджеров-марионеток у их кукловода Шалвы Бреуса», «Поверженная Балахна. Шалва Бреус поставил коллектив ОАО «Волга» на колени», «Балахнинский ЦБК — беспредел продолжается. Но говорить об этом уже нельзя!»), содержащие приведенные выражения, касающиеся деятельности ОАО «Волга». Данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, потому правомерность возложения судом на ООО «Ленинская смена» обязанности по опубликованию опровержения таковых им не оспаривается.

Окружной суд в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 2 статьи 150 Кодекса предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Аналогичное толкование пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

На основании приведенных положений законодательства суд правомерно взыскал с ответчика с учетом его вины и размера причиненного вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя о невозможности компенсации юридическому лицу морального вреда не принимается во внимание, ибо в рассматриваемом случае суд взыскал компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Волга», что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на ущемление свободы средств массовой информации является несостоятельной. В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

В поименованных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» содержит запрет на распространение информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц. Таким образом, какого-либо нарушения норм международной конвенции судом не допущено.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьяит 287 (пунктом 1 частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 по делу № А43-… Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газета «Ленинская смена» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.С. Апряткина

Судьи Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина