Решение Ленинского районного суда г.Воронежа (досье №1113)

Российская Федерация Решение от 12 октября 2011 года

О признании действий незаконными

По делу № ПринятоЛенинским районным судом г. Воронежа (Воронежская область)
12 октября 2011 года
Ленинский районный суд в составе: председательствующего судьи Тисленко А.В. при секретаре Атанове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева Александра Васильевича к Валагину Антону Александровичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Беляев А.В. обратился с иском к », Валагину А.А. о признании действий незаконными, выразившиеся в публикации статьи «Господин оформитель», автором которой является Валагин А.А., опубликованной в № (2970) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 3 периодического печатного издания газеты где содержатся сведения о частной жизни, нарушающие личные неимущественные права Беляева А.В., истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Свои доводы мотивирует тем, что указанной статьей автором статьи указаны имя и фамилия истца, его место работы, регистрационный знак транспортного средства, журналистом были нарушены нормы права о неприкосновенности частной жизни истца, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Бердников Г.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Кузеванова С.И. иск не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик Валагин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика Валагина А.А. по доверенности Кузеванова С.И. иск не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо Беляева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Беляевой Т.А. по доверенности Бердников Г.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Воронежский курьер» была опубликована статья Валагина А. А. (№ (2970)), в публикации описывалось ДТП, произошедшее с участием истца Беляева А.В.
Истец считает, что в данной публикации ответчиками умышленно были распространены сведения о его частной жизни, а именно указаны его имя и фамилия, место работы, а также регистрационный номер управляемого им автомобиля.
Иски о защите неприкосновенности частной жизни подаются на основании ст. 150 ГК РФ, которая лишь содержит перечень защищаемых нематериальных благ.
Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию при рассмотрении исков о защите неприкосновенности частной жизни, определяются, исходя из анализа ряда нормативно-правовых актов Российского законодательства, международных норм права, а также сложившейся Российской практики и прецедентов Европейского Суда по правам человека (ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ч. 1 статьи 49 Закона РФ «О СМИ», ФЗ «О персональных данных», ст. 8, 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №).
При рассмотрении дел о защите неприкосновенности частной жизни в случае распространения сведений о частной жизни лица в СМИ к юридически значимым обстоятельствам относятся следующие:
1.Факт распространения сведений о частной жизни лица в СМИ;
2.Относимость сведений к конкретному лицу, которое защищает свою частную жизнь, возможность его идентификации.
3.Относимость сведений к частной жизни лица.
4.Отсутствие согласия лица на распространение сведений.
5.Сведения не представляют общественный интерес.
В соответствии с частью 1 ст. 150 ГК РФ, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна — это неимущественные права, которые неотчуждаемы и непередаваемые иным способом. Только лицо, чьи личные неимущественные права нарушены, может обратиться в суд за их защитой. Сведения безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут оспариваться истцом как нарушающие непосредственно его неимущественные права.
Ст. 150 ГК РФ лишь упоминает о возможности защиты неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, но не определяет, что следует относить к сфере частной жизни. В действующем законодательстве вообще отсутствует определение «частной жизни», «личной жизни», «личной и семейной тайны».
Исходя из анализа юридических источников, практики российских судов и прецедентов Европейского Суда по правам человека, можно определить, что частная жизнь достаточно неограниченное понятие, включающее в себя состояние здоровья, семейные отношения, интимные отношения, мировоззрение, изображение и др.
Юридически значимое обстоятельство- отсутствие согласия лица на распространение сведений- определяется исходя из ст. 24 Конституции РФ, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О СМИ», ч. 1 ст. 6 и ст. 9 ФЗ «О персональных данных» и практики Европейского Суда по правам человека.
Нормами права не установлено, в какой форме должно быть дано согласие на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица, в том числе и в СМИ. Следовательно, форма может быть различной — устной, письменной, в форме конклюдентных действий и т.д.
В тех случаях, когда в СМИ опубликована информация, представляющая общественный интерес не требуется согласие лица на ее распространение, поскольку право общества получать информацию по вопросам общественной значимости перевешивает право лица на защиту его частной жизни. Эта позиция прямо следует из п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О СМИ» и основана на постановлениях Европейского Суда по правам человека (Кракси против Италии от ДД.ММ.ГГГГ, Пек против Соединенного Королевства от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд приходит к выводу о том, что указанные в публикации идентификационные признаки личности Александра Беляева не позволяют широкому кругу читателей газеты «Воронежский курьер» определить в герое публикации именно истца Беляева А. В., поскольку указание имени и фамилии само по себе не выделяет человека из множества людей, т.к. этот идентификационный признак недостаточен для того, чтобы определить о каком именно Александре Беляеве идет речь, такое имя и фамилия является достаточно распространенным, кроме того, истец человек не публичный, а поэтому только по имени не узнаваемый. Также место работы истца указано со слов самого Александра Беляева, указано предположительно и не позволяет читателю сделать однозначного вывода о том, на какой именно «Ярмарке» работает Александр Беляев, а должность рекламного агента также не является достаточно идентифицируемой среди широкого круга лица, в отличие, например, от руководителя организации. Указание в публикации на марку и номер автомобиля, которым управлял во время совершения ДТП Александр Беляев, не является идентификационным признаком, необходимым для того, чтобы читатели сделали однозначный вывод о совпадении в одном лице героя публикации и истца по настоящему делу. Автомобиль, которым управлял Беляев А. В., зарегистрирован на его жену- третье лицо по данному делу Беляеву Т.А., им по доверенности мог управлять не только истец, что исключает однозначную связь автомобиля с лицом им управлявшим. Марка автомобиля является распространенной, т.к. речь не шла о редком для города, раритетном, или экстравагантном автомобиле.
Кроме того, те сведения, на которые указывает истец (имя и фамилия, место работы и регистрационный номер автомобиля) не относятся к сфере частной жизни по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, имя и фамилия истца, его место работы и номер автомобиля стали известны журналисту Валагину А.А. в результате совершения истцом дорожно-транспортного правонарушения. Само по себе правонарушение, будь то преступление, административное правонарушение или любое другое противоправное деяние, не подпадает под сферу частной жизни и на него не могут распространяться нормы права, защищающие неприкосновенность частной жизни от стороннего вмешательства в нее.
Конституционный Суд РФ указал, что правонарушения находятся за пределами частной жизни лица в силу их природы: «Преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия, а потому проведение таких оперативно — розыскных мероприятий не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, предусмотренных статьей 24 Конститугщи РФ» (п. 7 Определения Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И. » от ДД.ММ.ГГГГ N86-0).
Происшествие, которое подробно описывает Валагин А. А., не могло являться элементом частной жизни истца, действия истца, выразившиеся в наезде на пожилую женщину с причинением ее здоровью вреда, уже носили публичный характер. Совершив правонарушение, фамилия и имя истца, его место работы и номер машины попали в официальные документы, и стали частью публично-правовых отношений и перестали быть частью его частной, личной жизни.
Кроме того, ДТП произошло в общественном месте, и любой желающий имел доступ к сведениям о номере автомобиля и виновника ДТП.
Как установлено, истец не возражал против присутствия корреспондента и фотокорреспондента на месте ДТП равносильно признания им того, что съемка и сбор информации о нем не затрагивают его права на защиту его частной жизни. Изложение действий, совершенных истцом, распространение информации о нем, как о виновнике ДТП в газете «Воронежский курьер» просто позволило узнать о публичном событии более широкой аудитории и никак не могло изменить публичного характера правонарушения истца и придать ему более частный характер.Также регистрационный номер автомобиля не относится к сведениям о частной жизни любого лица.
В действующем законодательстве отсутствует определение того, что следует понимать под «частной жизнью» и «личной жизнью».
Анализ норм права, регламентирующих пределы вмешательства в частную жизнь, позволяет сделать вывод о том, что частная жизнь это прежде всего, информация личного характера, касающаяся семейного положения, родственных и дружеских связей, интимных отношений, а также других личных отношений конкретного лица, доступ к которым он стремится ограничить.
Следовательно, номер машины- информация не конфиденциальная, государственная регистрация автотранспортных средств направлена на возможность идентификации автомобиля в публичных правоотношениях (при совершении правонарушений ПДД, при ДТП, при купле-продаже машины и т.д.) Поэтому информация о номере автомобиля не относится к информации частного, конфиденциального характера.
Марка и номер автомобиля не содержит информации о частной жизни человека, так как не раскрывает какой-либо конфиденциальной, личной информации, специфики отношений между членами семьи и т.д. Не относится к сфере частной жизни и сведения о месте работы истца в той форме, в которой оно было указано в спорной публикации. Сведения о частной жизни — это сведения конкретные. Формулировка «трудится по его словам рекламным агентом на «Ярмарке» не является достаточно определенной и ясной и не позволяет читателю четко определить, где именно работает Александр Беляев, а, следовательно, и вмешательство в частную жизнь отсутствует, так как отсутствует разглашение сведений о частной жизни.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ о СМИ журналист обязан спрашивать согласие гражданина на распространение сведений о его частной жизни, за исключением случаев, когда этого требует защита общественного интереса.
В судебном заседании установлено, что журналисты, став очевидцами совершения публично-правовых действий сотрудниками ДПС в ситуации совершенного правонарушения, были свидетелями фиксирования данных в публичном документе правового характера. Автомобиль, попавший в ДТП и за рулем которого находился истец, также находился в прямой видимости журналистов, как и многих прохожих жителей города, то есть в публичном, общественном месте.
Действия Беляева А. В. в тот момент вступили в противоречие с общественным интересом. Поэтому журналист имел право идентифицировать его достаточно полно в интересах общества, при этом он этого все же этого не сделал в интересах истца.
Фотографию Беляева А. В. не разместили, т.е. журналист, действуя в защиту общественного интереса, указал лишь на те обстоятельства, которые, по его мнению, являются важными для описания именно ситуации ДТП, а не личности и не обстоятельств личной жизни Беляева А. В.
Таким образом, журналист Валагин А.А. правомерно указал часть сведений о Беляеве А. В. и автомобиле, на котором он совершил правонарушение, действуя в защиту общественного интереса, а не в целях нанесения ущерба личным неимущественным правам истца.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О СМИ» Валагин А. А. не должен был получать согласие на распространение в СМИ сведений о личной жизни истца, поскольку изложенные в газетной публикации сведения представляли общественный интерес.
Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в распространении в СМИ сведений о частной жизни истца, незаконны и необоснованы, поскольку юридически значимые для данной категории дел обстоятельства не являются установленными и доказанными и отсутствуют признаки, необходимые для того, чтобы ответчики были привлечены к ответственности по ст. 150 ГК РФ.
Что касается морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не была доказана в силу ст. 56 ГПК РФ, причинно-следственная связь между понесенными страданиями и публикацией сведений о его частной жизни в газете.
Исходя из вышеизложенного во взаимосвязи со ст. 24 Конституции РФ, ст. 8 и 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О СМИ», суд находит исковые требования Беляева А. В. к ГУ «Газета «Воронежский курьер», Валагину Антону Александровичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Беляева Александра Васильевича к Валагину Антону Александровичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья- А.В. Тисленко