Решение Люблинского районного суда г. Москвы (досье №1074)

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Дементьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № … по иску

Свирида В. А. к Навальному А.А. о защите чести,

достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свирид В.А. обратился в суд с иском к Навальному А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что является членом партии «Единая Россия». 02.02.2011г. в эфире радиостанции «Финам ФМ» ответчик в своем интервью партию «Единая Россия» назвал «партией коррупции, жуликов и воров» и некорректно отзывался о деятельности партии. Свирид В.А. с мнением ответчика категорически не согласен, указал, что высказывания ответчика наносят истцу прямое оскорбление, порочат его честь и достоинство. Истец просит суд на основании ст.ст. 151,152 ГК РФ признать несоответствующим действительнности и порочащим доброе имя истца, его честь и достоинство указанное высказывание; дать опровержение в СМИ данного высказывания и компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере один миллион рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования: указал, что иск он подал от своего имени, а не от имени партии «Единая Россия», просил суд: признать несоответствующим действительности и порочащим доброе имя истца, его честь и достоинство указанное в иске высказывание, распространенное ответчиком 02.02.2011г. в эфире радиостанции «Финам , ФМ»; дать опровержение данного высказывания на официальном сайте радиостанции «Финам ФМ» (л.д.37).

В судебном заседании истец Свирид В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в его заявлениях, также дополнил свои требования, просил в опровержение высказывания ответчика указать следующий текст: «Свирид Владимир Аверьянович не относится к коррупционерам, жуликам и ворам».

Представитель истца Иванушко Г.И. просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях истца.

Ответчик Навальный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Кобзев В.Д. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, радиостанция «Финам ФМ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания было извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что 02.02.2011г. в эфире радиостанции «Финам ФМ», являющейся средством массовой информации, в программе «Сухой остаток» давал интервью юрист и известный блогер Навальный А.А. Тема программы «Сухой остаток» была озвучена как «Пил, РосПил, освоение. Государство, криминал, бизнес. Каким будет финал?». В ходе указанного интервью Навальный А.А., отвечая на вопросы ведущего , программы выразил свое негативное отношение к партии «Единая Россия».

Указанные обстоятельства подтверждаются прослушанной в судебном заседании аудиозаписью программы «Сухой остаток», вышедшей 02.02.2011г. в 21 час. 05 мин. в эфире радиостанции «Финам ФМ».

Также данные обстоятельства не отрицали ответчик и его представитель.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности условий: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений, а также их несоответствие действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с применением статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», обращалось внимание на то, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении. Таким образом, при оценке точности воспроизведения следует руководствоваться не только точностью цитирования, но и общим смыслом высказываний, содержащихся в контексте.

Факт распространения ответчиком Навальным А.А. в эфире радиостанции «Финнам ФМ» в программе «Сухой остаток» 02.02.2011г. вышеуказанных суждений ответчика судом установлен и не оспаривался ответчиком.

В то же время доказательств того, что распространенные Навальным А.А. сведения порочат честь и достоинство истца Свирида В.А., судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Так, высказывания Навального А.А. в эфире радиостанции «Финнам ФМ» в программе «Сухой остаток» 02.02.2011г. касались общего отношения ответчика к партии «Единая Россия». Указанное мнение ответчика было обобщенным, касалось отношения ответчика к партии в целом, конкретные члены партии, в том числе и Свирид В.А., не назывались и никак не упоминались Навальным А.А. в его высказываниях в эфире вышеназванной радиостанции.

Согласно письменным объяснениям ответчика мнение Навального А.А. о партии, высказанное в эфире радиостанции «Финнам ФМ» в программе «Сухой остаток» 02.02.2011г., сформировалось при анализе ответчиком различной информации, в том числе полученной в рамках деятельности проекта «РосПил», посвященного борьбе с коррупцией в сфере государственных закупок.

Также из письменных возражений Навального А.А. следует, что ответчик не считает всех без исключения членов партии «Единая Россия» непорядочными людьми, его оценочное суждение касалось политической партии, деятельности которой была дана резкая оценка, что не может означать критику персонально каждого из членов этой партии.

Вышеназванные высказывания ответчика не содержат никаких обвинений конкретно в адрес истца в совершении какого-либо противоправного поступка, преступления, равно как и не содержат никаких обвинений в адрес кого-либо конкретно.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым высказыванием ответчика личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ).

Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 21.07.2005г. по делу «Гринберг против Российской Федерации» отметил, что Европейский Суд придерживается той позиции, что в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного Статьей 10 Конвенции (п.30).

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 08.04.2010г. по делу «Безымянный против Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Свирида В. А. к Навальному А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Демьяненко О.А.