Определение Санкт-Петербургского городского суда (досье №928)

Материалы дела

8 февраля 2011 Надзорная жалоба 64 KB (doc) Скачать
19 августа 2010 Кассационная жалоба 50 KB (doc) Скачать
14 августа 2019 Заявление 50 KB (doc) Скачать

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег ..M~33-14031 Судья Гурьянова П.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сан кт — Петербург 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт — Петербургского городского

суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой И.Ю., судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В. при секретаре Пищеревой С.А. рассмотрела в судебном заседании дело NQ 2-3510/10 по кассационной жалобе Назаровой Д.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт — Петербурга от 10 августа 2010 года заявлению Назаровой Д.Н. о признании незаконным бездействия Министерства юстиции Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Сухих (Назаровой) Д.Н ., представителя Министерства юстиции РФ — Гладких С.Н. (доверенность от 28.02.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

14.10.2009 года Сухих (Назарова) Д.Н обратилась в Министерство юстиции РФ (далее — Минюст РФ) И ФГУ «Научный центр правовой информации» при Минюсте РФ (далее — ФГУ НЦПИ) с запросом, в котором просила предоставить информацию о том какие действия необходимо произвести для того, чтобы стать зарегистрированным пользователем для получения в полном объеме сведений, содержащихся в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов РФ, размещенном на официальном Интернет — сайте Минюста РФ.

Указанное письмо было получено Минюстом РФ, что не оспаривалось Сухих (Нзаровой) Д.Н., 29.10.2009 года.

10.11.2009 года из ФГУ «НЦПИ» при Министерстве юстиции РФ в адрес (Назаровой) Д.Н.было направлено письмо с разъяснением, что для получения доступа на требуемую страницу www.dostup.miniust.ru сайга Минюста РФ: http://www.minjust.ru, ей (Назаровой Д.Н.) необходимо связаться с Департаментом законопроектной деятельности (ДЗД) Минюста РФ по телефону 955-57-94 и получить данные аутентификации для доступа к ресурсу.

Далее было указано, что зарегистрированный пользователь получает доступ к карточке документа, сведениям об опубликовании, тексту документа, его редакциям. Для зарегистрированных пользователей на официальном сайте доступны дополнительные сведения, о которых говорится в п. 8 «Порядка предоставления сведений, содержащихся в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации». Доступ к данному ресурсу осуществляется на бесплатной основе.

Сухих (Назарова) Д.Н. в заявлении в суд указывала, что после получения ответа от ФГУ «НЦПИ» ей был совершен телефонный звонок в ДЗД Минюста РФ по указанному в ответе ФГУ «НЦПИ» телефону по вопросу получения данных аутентификации для доступа к ресурсу.

27.11.2009 года Минюстом РФ в адрес Сухих (Назаровой) Д.Н. было направлено письмо, в котором указывал ось, что Минюстом РФ было рассмотрено ее обращение о предоставлении информации из федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (далее — федеральный регистр).

Сообщено, что к сведениям, содержащимся в федеральном регистре, обеспечен доступ на официальном Интернет — сайте Минюста РФ.

Также указано, что в соответствии с п. 1 СТ. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и перечислен перечень предоставляемый информации из федерального реестра зарегистрированным пользователям на официальном Интернет – сайте Минюста РФ.

30.12.2009 года Сухих (Назарова) Д.Н. обратилась в Минюст РФ и ФГУ «НЦПИ» с письменным запросом о предоставлении дополнительных сведений, содержащихся в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов РФ, в котором просила предоставить данные (имя пользователя и пароль) для доступа через официальный Интернет — сайт Минюста РФ к дополнительным сведениям из Регистра.

Указанный письменный запрос поступил в Минюст РФ 12.01.2010 года (о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении письма (л.д.l7).

Указывая в обоснование заявленных требований, что до 17.05.2010 года – на момент подачи заявления ответ из Минюста РФ в нарушение п.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлен не был, Сухих (Назарова) Д.Н, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Министерства юстиции Российской Федерации, выразившееся в непредставлении ей данных для доступа через официальный Интернет-сайт Министерства юстиции Российской Федерации к содержащимся в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации дополнительным сведениям, указанных в п.12 «Разъяснений по применению Положения о порядке ведения федерального регистра нормативно правовых актов Российской Федерации».

Заявит ль просила суд обязать Министерство юстиции Российской Федерации предоставить запрошенную информацию в 3-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела Сухих (Назарова) Д.Н., указав, что Минюстом РФ предоставлены в настоящее время все запрашиваемые ею сведения, уточнила заявленные требования и просила признать незаконным бездействие Министерства юстиции РФ, выразившееся в не предоставлении ей данных для доступа через официальный Интернет — сайт Минюста РФ к содержащимся в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов РФ дополнительным сведениям, указанным в п.12 «Разъяснений по применению Положения о порядке ведения федерального регистра нормативно правовых актов РФ», в установленный законом срок и взыскать судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт — Петербурга от 10 августа 2010 года Сухих (Назаровой) Д.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств пришел к правомерному и обоснованному выводу о6 отсутствии нарушений Минюстом РФ прав Сухих (Назаровой) Д.Н. в части получения необходимой информации, поскольку указанная в запросах заявителя информация была ей предоставлена как непосредственно Министерством юстиции РФ, так и ФГУ «Научный центр

Правовой информации» при Минюсте РФ, которому предоставлено такое право, что следует из содержания Приказа Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2005 года №244 «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов РФ».

При этом судебная коллегия не усматривает нарушения сроков рассмотрения заявлений Сухих (Назаровой) Д.Н., предусмотренных п.1 ст.12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принимая во внимание, что ответ на запрос Назаровой Д.Н. от 14.10.2009 года, тупивший в Минюст РФ 29.10.2010 года был дан ФГУ «НЦПИ» 10.11.2009 года, также Минюстом РФ 27.11.2009 года.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 года в Минюст РФ поступил запрос (Назаровой) Д.Н. от 30.12.2009 года предоставлении имени пользователя и пароля для доступа к дополнительным сведениям федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, размещенном на официальном Интернет — сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

02.02.2010 года Департаментом законопроектной деятельности и мониторинга правоприменения Минюста РФ было направлено письмо на имя директора ФГУ «НЦПИ» при Минюсте РФ с просьбой предоставить имя пользователя и пароль Сухих (Назаровой) Д.Н. для доступа к дополнительным сведениям, содержащимся в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов РФ.

20.01.2010 года в адрес Сухих (Назаровой) Д.Н. ФГУ «НЦПИ» при Минюсте РФ было направлено письмо с разъяснением, что согласно «Порядку предоставления сведений, содержащихся в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2005 года №244:

1. В запросе на получение сведений, содержащихся в федеральном регистре, указываются: информация о запрашиваемых сведениях, необходимая и достаточная для их поиска (вид, наименование, номер, дата принятия акта, орган принятия акта); вид предоставления сведений (документальный или электронный).

2. Предоставление сведений в документальном и электронном виде по письменному запросу заявителя осуществляется территориальными органами Минюста России и ФГУ «НЦПИ».

3. ФГУ «НЦПИ» предоставляет сведения, содержащиеся в федеральном регистре регионального и окружного уровня.

В дополнение к указанному письму ФГУ «НЦПИ», в связи с оспариванием Назаровой Д.Н. в Верховном Суде РФ пункта 8 приказа №244 Минюст РФ Письмом от 5.06.2010 года №17-3619/l0 проинформировал Сухих (Назарову) Д.Н. о предоставлении ей имя пользователя .и пароля для доступа к дополнительным сведениям федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 249 ГПК РФ, согласно которым обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), и ст. 254 ГПК РФ в соответствии с которыми гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, если считает, что нарушены его права и свободы, принимая во внимание, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного управления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), к бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как верно установлено судом, в представленных документов следует, что права Назаровой Д.Н. в части получения необходимой информации не нарушены, поскольку ею был получен ответ из компетентного органа ФГУ «НЦПИ» по аналогичному запросу с доставлением соответствующих сведений, а то обстоятельство, что Минюстом не дан заявителю ответ по запросу не свидетельствует о его бездействии, поскольку должностными лицами осуществлены действия по направлению запроса по подведомственности в компетентную организацию — ФГУ «НЦПИ», которой соответствующий ответ уже был дан Сухих (Назаровой) Д.Н.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой Сухих (Назарова) Д.Н. излагает позицию, выраженную ей в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт — Петербурга от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)