Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2008г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи П.
При секретаре И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Читинский источник» о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины,
у с т а н о в и л:
К. обратился в суд с иском, указывая, что он работал в ООО «Читинский источник» с 15 июня 2006г. по август 2007г. на должности водителя-экспедитора. В его обязанности входила доставка по месту назначения продукции компании. Для выполнения трудовых обязанностей истцу был выделен автомобиль TOYOTA TOYO ACE, который с 20 апреля 2007г. был взят им в аренду у предприятия с правом последующего выкупа.
В июне 2007г. К. руководством ответчика было предложено сфотографироваться для рекламы продукции. Он согласился, предполагая, что получит вознаграждение за использование своего изображения в рекламе продукции ООО «Читинский источник». Рекламное изображение с фотографией истца было изготовлено и размещено на двух принадлежащих ответчику автомобилях, занятых доставкой продукции клиентам, в том числе и на арендуемом истцом автомобиле. Истцом неоднократно поднимался вопрос о выплате ему вознаграждения за использование фотографии либо снятии рекламных изображений с автомобилей, на что был получен отказ. В августе 2007 г. истец уволился из ООО «Читинский источник», расторг договор аренды автомобиля с последующим выкупом.
В настоящее время одно изображение с фотографией истца снято с автомобиля, второе продолжает оставаться. В связи с широкой сетью клиентов, большими объемами заказываемой и перевозимой продукции ООО «Читинский источник», автомобиль в течение дня передвигается по городу, и конечно, привлекает к себе внимание яркой рекламой, размещенной на кузове, с крупным изображением фотографии истца.
Размер вознаграждения за размещение фотографии в рекламном изображении в г.Чите составляет в среднем от 300руб. до 40000руб. При этом речь идет о размещении стационарных рекламных конструкций вдоль проезжей части либо в непосредственной близости от рекламируемого предприятия. Учитывая, что изображения истца были размещены на автомобилях, которые в течение всего дня курсируют по городу, охват потребительской аудитории получается достаточно широким, размер вознаграждения, на которое рассчитывал истец при размещении своих фотографий, составляет 30000 рублей.
На сегодняшний день истец работает водителем в другой организации. Его деятельность также связана с частыми поездками по городу, в результате практически ежедневно он встречает на дороге автомобиль ООО «Читинский источник» со своей фотографией на борту. Фотографирование производилось при ярком солнечном свете, в связи с чем на фотографии видны отсветы и блики, сама рекламная конструкция местами потерлась и имеет повреждения, которые искажают внешний облик истца, делают его непривлекательным.
Своими действиями ответчик причиняет истцу моральные страдания, выражающиеся в нарушении неприкосновенных прав человека на свободу использования своего фотографического изображения, в результате возникает ощущение некорректного вмешательства во внутреннее осознание себя, своего облика, который неизбежно ассоциируется теперь у окружающих с бутылкой воды. При этом у окружающих проявляется рефлекс «узнавания» истца, что неприятно ему и вызывает негативные эмоции.
Просит суд возложить на ответчика обязанность снять рекламное изображение с фотографией истца с автомобиля. Взыскать с ООО «Читинский источник» сумму неполученного дохода за размещение его фотографии в рекламном изображении в сумме 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; в счет возмещения судебных расходов 1100 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.
В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в части возложения на ответчика обязанности по снятию рекламного изображения с фотографией истца с автомобиля, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком названных требований. Отказ истца от иска в данной части был принят, производство по делу прекращено.
В остальной части исковые требования К. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика директор ООО «Читинский источник» Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, руководством компании К. было предложено сфотографироваться для размещения в качестве рекламного изображения на автомашинах. Был выбран именно К., так как на тот момент он являлся одним из лучших работников. Речи о выплате вознаграждения за размещение фотографического изображение на автомашине, не шло. Данный вопрос был поднят К. после увольнения из компании, также К. просил снять его изображение. Менеджер по рекламе предложила К. вознаграждение за использование его фотографии в размере 300 рублей, от которых истец отказался. Снять изображение с автомашины не представлялось возможным, так как за рекламу были уплачены деньги и срок в течение которого возможно использование данного рекламного изображения, по договору с рекламной компанией, составлял один год.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в качестве поощрения истцу было предложено сфотографироваться для рекламы продукции. Истец дал свое согласие на размещение его изображения на безвозмездной основе, так как ни руководством, ни самим истцом, вопрос о вознаграждении не оговаривался.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
К. работал в ООО «Читинский источник» на должности водителя-экспедитора до августа 2007г. В июне 2007г. К. был сфотографирован для рекламы продукции ООО «Читинский источник». Рекламное изображение с фотографией истца было изготовлено и размещено на двух принадлежащих ответчику автомобилях, в том числе и на автомобиле, на котором осуществлял свою деятельность истец.
В судебном заседании истец К. пояснял, что вопрос о выплате ему вознаграждение за размещение его фотографией, им был поднят через две недели после помещения его фотографий на автомобили. С указанным вопросом он обратился к директору Е., который отослал его к Ирине. Последняя сказала, что вопросы о выплате сумм она не решает, и отправила его назад к директору. Повторно вопрос о выплате вознаграждения им был поднят при увольнении из компании, но решен в добровольном порядке не был. Кроме того, он просил директора снять его изображение с автомашин. Однако его просьба выполнена не была, автомобиль с его изображением продолжал курсировать по городу.
Допрошенный в судебном заседании 26.02.2008г. в качестве свидетеля К. показал, что он работает водителем троллейбуса и часто встречал в городе два автомобиля, на борту которых имелась реклама с изображением его знакомого К. После того, как К. уволился с организации, продукцию которой рекламировал, он стал видеть в городе только один грузовик с изображением на борту К. Последний раз он видел указанную автомашину несколько дней назад. Изображение К. на машине имело потертости, где-то пленка с изображением была порвана, видимо ветром. Однако К. можно было узнать.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля либо ставить под сомнение истинность сообщенных им фактов.
В связи с чем доводы директора ООО «Читинский источник» Е., о том, что после увольнения с автомашины изображение К. было снято, суд находит несостоятельными.
Судом Е. предлагалось представить доказательства о снятии изображения К. с автомашины после его увольнения с предприятия, чего сделано не было.
В судебное заседание Е. были представлены фотографии автомашины, где изображение истца действительно отсутствовало. Суду директор ООО пояснил, что полностью реклама с автомашины была снята после состоявшегося первого судебного заседания.
В силу ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда гражданин позировал за плату.
По смыслу ст.152.1 ГК РФ единственным условием обнародования и использования изображение гражданина является согласие изображенного гражданина. Согласие на обнародование и использование изображения гражданина по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку. Такое согласие может быть дано не только в ответ на просьбу обладателя изображения разрешить его обнародование или дальнейшее использование, но и независимо от такой просьбы путем уведомления обладателя об отсутствии у изображенного гражданина возражений против обнародования или использования изображения любым способом. Форма дачи согласия определяется общими правилами ГК о форме сделки. Согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина может быть дано как на безвозмездной, так и на возмездной основе.
В судебном заседании установлено, что какого-либо договора между К. и ООО «Читинский источник» о вознаграждении за использование изображения, не заключалось. Доводы истца о том, что он подразумевал получение вознаграждение, суд находит несостоятельными. Так при фотографировании, помещении фотографий истца на автомашину, последний каких-либо возражений относительно этого не высказывал. Его действия носили добровольный характер. Более того, в судебном заседании К. пояснил, что при поступлении ему предложения сфотографироваться для рекламы продукции, каких-либо вознаграждений за это, ему никто не предлагал. В связи с чем, доводы истца о том, что за помещение его изображение на автомашины, ему должно быть выплачено вознаграждение, суд находит не состоятельными.
Любое вознаграждение по сделке, в том числе и за обнародование фотографического изображения, предполагает заключение об этом договора. Так как договор о выплате вознаграждения отсутствовал, то его взыскание на основании подразумевания об этом истом, необоснованно.
Из содержания ст.152.1 ГК РФ следует, что согласие на обнародование и дальнейшее использование фотографии, допускается только с согласия гражданина. Исключением является случай, когда гражданин позировал за плату.
Как установлено судом, согласие на обнародование фотографии было от К. получено. Нормы ст.152.1 ГК РФ предполагают, что дальнейшее использование изображение гражданина также должно осуществляться с его согласия и продолжает оставаться необходимым. Поэтому не разрешенное гражданином обнародование его изображение следует рассматривать как незаконное разглашение его личной тайны, за исключением случаев, когда такое обнародование и дальнейшее использование прямо разрешено или предписано законом (например, гражданина, позировавшего за плату).
Правило ст.152.1 ГК РФ направлено на охрану тайны внешнего облика. Нарушение запрета на обнародование и дальнейшее использование гражданина влечет у потерпевшего права на применение предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права на тайну внешнего облика.
В п.2 ст.150 ГК РФ указывается, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случае нарушения права на охрану тайны внешнего облика путем обнародования изображения или его дальнейшего использования без получения на то согласия, потерпевший (изображенный гражданин) приобретает право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением этого права.
В судебном заседании установлено, что при увольнении с ООО «Читинский источник» в августе 2007г. К. обратился к директору с требованием о прекращении использования его изображения и снятии его фотографии с автомашины. Указанное подтвердил в судебном заседании директор ООО «Читинский источник» Е.
Требование К. о прекращении использования его изображения, удовлетворено не было. И таким образом, ответчиком было допущено дальнейшее использование изображение гражданина К., без получения на то его согласия и более того, при запрете на использование изображения.
Доводы представителя ответчика Е. о том, что за рекламу им были уплачены деньги, суд находит не состоятельными, так как осуществление прав одними лицами, не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения прав К. незаконным использованием его изображения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, взыскиваются с ответчика. С учетом этого, с ответчика ООО «Читинский источник» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины сумма в размере 200 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Читинский источник» в пользу К. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Читинский областной суд через данный райсуд в течение 10 дней.