Постановление первого арбитражного апелляционного суда (досье №736)

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Владимир

11 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой НА.,

cудей Бухтояровой Л.В., Большаковой ОА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновой Ю.Н.

При участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) — Андрианов СИ.

от истца ЗАО «Маяк»- представитель не явился, надлежащим образомизвещен о вермени и месте слушания дела (уведомление № 37924);

От ответчиков:

Редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» — представитель не явился

надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела

(уведомление № 37926);

Редакции газеты «Нижегородская правда — представитель не явился,надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела(уведомление № 37954);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб) заявителя — Андрианова Станислава Ивановича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 г. по дел № А43-30678/2006-10-637, принятое судьей Ивановым А.В., по иск; Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк» г Нижний Новгород к Андрианову Станиславу Ивановичу, г. Нижний Новгород, редакции общественно-политической газеты «Нижегородская правда» г. Нижний Новгород, редакции общественно-политической газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде», г Нижний Новгород, о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское швейное закрытое акционерное общество «Маяк (далее ЗАО «Маяк»), г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Андрианову Станиславу Ивановичу г Нижний Новгород, редакции общественно-политической газете «Нижегородская правда» г. Нижний Новгород, редакции общественно политической газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» г. Нижний Новгород защите деловой репутации.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекс Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчики распространил] сведения, порочащие деловую репутацию истца в СМИ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодек Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, отказавшись о заявленных требований в отношении редакции общественно-политической газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» г Нижний Новгород. Производство по делу в этой части прекращено, о чем указано в обжалуемом решении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.200 по делу № А43-30678/2006-10-637 исковые требования удовлетворен: сведения, опубликованные в общественно-политической газет «Нижегородская правда» признаны не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию НШ ЗАО «Маяк».

На редакцию общественно-политической газеты «Нижегородская правда» г. Нижни Новгород возложена обязанность опубликовать опровержение сведений порочащих деловую репутацию истца, с ответчиков взысканы расходы по оплате лингвистической экспертизы и госпошлины, кроме того, Андрианова Станислава Ивановича г. Нижний Новгород взыскано 500 рублей в виде компенсации ущерба, причиненного деловой репутации истца Андрианов СИ., не согласившись с принятым решением, просит ei отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 1,2,3, части 2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи :

неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельств; дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции невыяснено отношение содержания оспариваемой статьи к истцу или гражданину Д.А. Малухину.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вые суда о том, что утверждение о нарушении истцом корпоративного законодательства не соответствует действительности.

Далее, судом первой инстанции, не принято во внимание то, что в статье изложено мнение, суждение ответчика, а не факты, которые могут быть признаны недействительными.

Также судом неправильно истолкован материальный закон, а именно -статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчиков — Редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде», Редакции газеты «Нижегородская правда» — полномочные представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы, не соответствующих действительности, порочащих сведений. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ.

Как видно из материалов дела автором комментария к статье «Просим отозвать депутата Малухина», опубликованной в номере газеты «Нижегородская правда» от 22.06.2006 г. № 64 (24650) указан Спирин Евгений.

Принимая во внимание, что данный автор является участником материально — правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом настоящего разбирательства, учитывая, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, Первый Арбитражный апелляционный суд полагает неправильным рассмотрение дела без привлечения в качестве лица, участвующего в нем, непосредственно автора публикации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями ПО, 167, 176, 266, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 № А43-30678/2006-10-637 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Спирина Е.В.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2007 г. в 11 часов 00 минут.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок

Председательствующий Н.А. Насонова

Cудьи: 2 чел