Суд в Москве взыскал в пользу семьи проректора МГИМО 1,2 млн рублей из-за публикаций

Хамовнический районный суд частично удовлетворил иск семьи проректора МГИМО к журналистам и депутату. 

Хамовнический районный суд Москвы на заседании 15 ноября частично удовлетворил иск семьи проректора МГИМО Наталии Кузьминой к районному депутату Александре Парушиной, главреду издания “МОХ” Илье Азару, журналистке этого издания Ксении Лученко и главному редактору газеты “Арсеньевские вести” Ирине Гребневой. Об этом сообщила юрист Центра Екатерина Шмыгина, представляющая интересы Ирины Гребневой.

Напомним, поводом для иска стали публикации о хаотичной застройке в историческом районе Москвы. В них упоминалась организация, владельцем которой является один из истцов.  Суд признал недостоверными и порочащими все сведения, заявленные в иске.

Согласно решению суда Александра Парушина, Илья Азар и Ксения Лученко должны выплатить истцам по 400 тыс. рублей (по 100 тыс. — каждому из истцов). В общей сложности семье присудили компенсацию морального вреда в размере 1,2 млн рублей. Кроме того, суд обязал ответчиков  удалить спорные материалы полностью (исключение — один из текстов, размещенных на сайте “МОХ”, здесь удалить нужно только часть) и опубликовать опровержение. Также ответчики должны будут выплачивать неустойку в случае неисполнения решения — 25 тыс. рублей за первую неделю, 50 тыс. — за вторую. Каждую следующую неделю неустойка будет увеличиваться на 100 тыс. рублей.

Юрист Центра защиты прав СМИ Екатерина Шмыгина защищала интересы Ирины Гребневой. К ней не было требования компенсации морального вреда, так как текст был прислан в редакцию депутатом Александрой Парушиной. В итоге суд постановил, что главный редактор “Арсеньевских вестей” должна удалить текст, опубликовать опровержение и выплатить неустойку, если решение не будет исполнено в установленные сроки.

По мнению юриста Центра защиты прав СМИ Екатерины Шмыгиной, главной целью истцов было именно удаление публикаций. И суд принял такое решение, несмотря на то, что ни одна из этих публикаций не посвящена деятельности истцов, в них содержится общественно значимая информация о сносе исторических зданий и застройке района.

“Решение суда — поразительное, поскольку суд признал порочащими и недостоверными не те сведения, которые были распространены ответчиками, а те мнения, которые у истцов сложились после прочтения текстов. Никаких правовых оснований для признания фрагментов диффамационными нет. Например, на сайте “Арсеньевских вестей” были размещены сведения о факте регистрации юридического лица по определенному адресу. Более того, трое из истцов не имеют никакого отношения к организации, которая упоминается в тексте. Удивительно и присуждение неустойки, это уникальное решение. Истцы просили взыскать ее только в первоначальном иске, после отказались от этого требований. Несмотря на это, суд решил, что ответчики должны выплатить неустойку в случае неисполнения решения”, — считает медиаюрист.

Источник: Центр защиты прав СМИ