Верховный суд разграничил субъективные мнения и порочащие сведения

Экономколлегия Верховного суда рассмотрела спор благотворительного фонда и интернет-издания, опубликовавшего обличительную статью о нем. Три инстанции решили, что большинство из оспариваемых фраз в публикации субъективное мнение автора и третьих лиц. Однако фонд настаивал, что они порочат его репутацию.

Издание «Ура.ру» в 2015 году опубликовало на своем сайте статью под заголовком «Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге «растили» болезнь ребенка, чтобы заработать». Благотворительный фонд «Добрые сердца», считая, что материал содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в АС Свердловской области (дело № А60-60524/2015). Фонд оспаривал ряд формулировок, в частности, «Ura.ru вскрыло циничную аферу благотворительный фонд, аффилированный с ведущей свердловской больницей» и «В фонде запугивали и также требовали денег». Истец также просил обязать СМИ разместить на своем сайте резолютивную часть решения на том же месте, тем же шрифтом и на тот же срок, что и оспариваемые сведения.

Первая инстанция и апелляция отказали фонду в исковых требованиях. Суды, ссылаясь на положения ст. 150, 152 ГК и постановление Пленума ВС № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юрлиц», указали, что оспариваемые фразы являются частным оценочным мнением собеседников издания. АС Уральского округа по жалобе фонда отменил решения нижестоящих судов относительно фразы «В фонде запугивали и также требовали денег». Дело в этой части направили на пересмотр в первую инстанцию (заседание по нему пройдет 1 июня). Кассация указала, что название «Добрые сердца» неоднократно упоминается в статье, при этом названия каких-либо других фондов отсутствуют, следовательно, оспариваемые фразы относятся к заявителю. Кроме того, суды при оценке фразы «В фонде запугивали и также требовали денег» не учли, что она является утверждением, которое можно проверить на соответствие действительности. При этом оно указывает на противоправную деятельность фонда, что порочит его репутацию.

Фонд обжаловал в ВС акты всех трех инстанций. Он указал, что суды неверно истолковали постановление Пленума ВС, решая вопрос о том, носят ли оспариваемые фразы порочащий характер. Кроме того, суды необоснованно проигнорировали заключение лингвиста. Фонд отмечает, что ряд сведений в статье, которые арбитражи оценили как субъективное мнение автора и третьих лиц, содержат информацию о нечестном и неэтичном поведении сотрудников фонда и указывают на их мошенническую деятельность. По мнению заявителя, эти сведения относятся к утверждениям о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Представитель фонда на заседании 31 мая настаивал на том, что суды не дали какой-либо оценки заключениям лингвиста, с учетом мнения которого и следовало делать выводы по делу. Представитель «Ура.ру», в свою очередь, заявил, что те фразы, которые оспариваются фондом, не содержат двусмысленности или неясности, и суд был вправе самостоятельно дать им оценку. А сами фразы являются оценочными суждениями, основанными на фактических обстоятельствах, настаивали в издании. Экономколлегия, заслушав доводы сторон, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АС Свердловской области.

Источник: «Право.ру»