Решение Куйбышевского федерального суда Санкт-Петербурга (досье №472)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский федеральный суд Санкт-Петербурга

В лице федерального судьи Любомирской Е.Е.

При секретаре Скуратовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Константиновича, экологического объединения «Беллуна», Фредерика Хауге о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда к ОАО «ТРК «Петербург»,

УСТАНОВИЛ:

С ноября по март 1999 года в эфире ОАО «ТРК «Петербург» в программе «Вне Закона» транслировался цикл передач «По следу «Беллуны».

На протяжении нескольких вечеров с повтором на следующей день неопределенному кругу лиц была поведана история о взаимоотношениях и деятельности экологической организации «Беллуна» и Никитина А.К., в отношении которого в то же время слушалось уголовное дело.

Считая, что содержание цикла передач порочит их честь и достоинство, профессиональную репутацию, истцы просят признать сведения, содержащиеся в нем, не соответствующими действительности, опубликовав в эфире резолютивную часть решения суда, и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда Никитину А.К. — 1 000 000 рублей, Вдовину Ю.И. — 10 000 рублей, Артемовой Т.П. — 10 000 рублей.

Ответчик — представитель ОАО «ТРК «Петербург» — иск не признал, пояснив, что цикл передач «По следу «Беллуны» был создан творческим объединением «Приз», по договору именно эта организация отвечает за сведения, изложенные в фильме, никаких сведений, порочащих честь и достоинство Вдовина и Артемовой, в передаче нет, авторы программы имеют право на свою точку зрения и не отвечают за сведения, данные официальными лицами, точка зрения Никитина по ряду вопросов была озвучена в цикле передач. ОАО «ТРК «Петербург» только транслировала фильм в эфир.

3-и лица ООП «Приз» и Жарков неоднократно извещены о явке в суд, объяснений не представили, в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, мнение представителей истцов, считавших иски подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд находит иски Никитина А.К.. экологической организации «Беллуна». Фредерика Хауге подлежащими частичному удовлетворению, а иски Вдовина Ю.И. и Артемовой Т.П. подлежащими отклонению в соответствии со ст. 150, 151, 1 52 ГК РФ.

В соответствии с законом честь, доброе имя и репутация являются личным неимущественным благом. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу (Постановление Пленума ВС РФ № 11 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В судебном заседании истцами представлены распечатка фильма «По следу «Беллуны», видеозапись, бывшая предметом изучения в судебном заседании (протокол л.д. 145 об.). Таким образом, распространение сведений доказано. Ссылка ОАО «ТРК «Петербург» о том, что данная организация не являлась распространителем сведений, несостоятельна. Договор между ОАО «ТРК «Петербург» и ООО «Приз» не содержит ссылок на ответственность ООП «Приз» за достоверность информации, кроме того, ООО «Приз» не является распространителем (л.д.34-47).

Истцы Вдовин и Артемова в исковом заявлении и в судебном заседании пояснили, что их фамилии не упоминались в фильме.

Истец Никитин А.К. просит опровергнуть содержащиеся в цикле передач сведения, касающиеся его личности и ущемляющие его честь и достоинство, в том числе: сразу после сюжета о задержании капитана США Линча с комментарием за кадром и …это уже политика, которая в последнее время, увы, довлеет над законом и интересами России Забугорные и отечественные защитники Никитина сотворили из него бескорыстного борца за экологию и твердят, что дело инспирировано военными и ФСБ… напомним, Никитин был арестован в феврале 1996 года буквально за день до попытки выезда в Канаду… участие в работе этой «Беллуны» (комментарий А. Смолякова)… порочит просто-напросто честь офицера ВМФ, порочит честь как человека имеющего российское ПОДДАНСТВО… американцы со своими предателями не церемонятся… А Никитину американцы присудили премию… Продажный человек… нанес серьезный урон престижу не только инспекции ядерной безопасности, но и офицерскому корпусу Северного флота (В. Гринкевич)… Никитин составил подложный акт об уничтожении своего служебного удостоверения, впоследствии чистые бланки и удостоверение позволили Никитину — консультанту норвежской «Беллуны», беспрепятственно проникать на объекты атомной энергетики и ядерной безопасности ВМФ и получать информацию, которую он впоследствии опубликовал… Никитин украл удостоверение офицера (Н. Юрасов)… Артеменков, бывший преподаватель Никитина, …был слепо использован своим бывшим студентом, не зная истинных мотивов визита Никитина. Никитин скопировал секретную информацию… в свою записную книжку, которая была конфискована… во время обыска… Никитин обвиняется в государственной измене в форме шпионажа… так как данные сведения не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Суд считает, что перечисленные сведения порочат честь и достоинство Никитина, ответчик ничем не подтвердил правдивость указанной информации, тот факт, что лица, дававшие интервью в кадре (Смоляков, Гринкевич, Юрасов), высказывали официальную точку зрения, а не личные мнения и домыслы, ничем не доказан, неоднократное упоминание за кадром о проведенном передачей «Вне Закона» собственного журналистского расследования, которое ставит под сомнение справедливость вынесенного Никитину оправдательного приговора, безапелляционные высказывания за кадром, убеждающие зрителя в непогрешимости доводов авторов фильма, дает основание полагать, что авторы программы в своей деятельности не руководствуются Законом РФ «О средствах массовой информации» и неформальным кодексом чести журналиста. Ссылка ответчика на оперативные сведения пресс-службы ФСБ ничем не подтверждена, в цикле передач такой ссылки авторы не делают. Ссылка на то, что авторы фильма довели до сведения зрителей точку зрения Никитина по всем вопросам, касающимся судебного процесса, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, истец просит опровергнуть сведения, касающиеся юридических и физических лиц, которые, по его мнению, порочат их честь и достоинство. А негативные отзывы об их деятельности порочат его честь и достоинство. Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как все перечисленные Никитиным в исковом заявлении лица не лишены права лично обратиться с исками о защите чести и достоинства, экологическое объединение «Беллуна» и Фредерик Хауге своим правом воспользовались.

Экологическая организация «Беллуна» просит опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию организации, называя, что на протяжении всего цикла передач его авторы намеренно создавали у зрителя впечатление о том, что «Беллуна» является шпионской организацией, о чем свидетельствует закадровый текст и высказывания в эфире физических лиц. В том числе — сериал начинается с документального сюжета о задержании Джейсона Линча, заподозренного в шпионаже, и в комментарии отмечено, что, «будучи членом экологической экспедиции, он [Джейсон Линч] собирал отнюдь не экологические данные… вообще деятельность «Беллуны» на Кольском полуострове весьма любопытна… возможно ли в какой-нибудь другой стране мира, что в течение нескольких лет рядом с крупнейшей военно-морской базой действовала незарегистрированная иностранная организация… и вообще, результаты деятельности «Беллуны» у местных экологов вызывают по крайней мере недоумение… абсолютно непонятно, почему деятелей Беллуны не интересовали контакты с местными экологами, а, в качестве эксперта они, ничтоже сумняшеся, привлекли к сотрудничеству офицера секретоносителя, специалиста по эксплуатации подводных лодок… участие в работе этой «Беллуны», считает контр-адмирал Анатолий Смоляков, порочит честь офицера ВМФ, порочит честь как человека, имеющего российское подданство… Опубликованная «Беллуной» информация… составляет государственную тайну, данные о конструкции лодок… не имеют никакого отношения к вопросам ядерной и радиационной безопасности, у меня такое мнение, что под прикрытием «Беллуны» работает разведка (мнение инспектора Госатомнадзора Краюшкина), …акция «Беллуны» весьма сомнительна и с точки зрения экологии, демонстративно нарушив границы России беллуновцы, задержанные российскими пограничниками, кричали о том, что эта акция экологическая, хотя, как позже стало известно, все работы в территориальных водах России проводились в интересах военно-морских сил США… Проведено собственное журналистское расследование, смеем настаивать, что методы сбора информации для западных заказчиков ничего общего с экологическим наблюдением не имеют… Эмиссары «Беллуны» оплачивают не только пикетчиков и демонстрантов, но и безусловно тратят огромные деньги на тех представителей масс-медиа, которые готовы служить пером… Редакция программы «Вне Закона» провела собственное журналистское расследование, и нам стало известно, сколько получает пикетчик за разворачивание и сворачивание плаката на набережной регат Фонтанки, сколько получает журналист, освещая судебный процесс и создавая при этом образ мученика Никитина… «Суд считает, что сведения, содержащиеся в цикле передач «По следу «Беллуны» и перечисленные выше, порочат деловую репутацию экологической организации. Ответчиком не представлено данных о достоверности указанной информации, не представлено доказательств того, что интервью создателей передачи с Краюшкиным, Вишняковым, Амозовым, Смоляковым носили официальный характер, и мнение, высказываемое указанными лицами, носило официальный характер, являлось точкой зрения организации, которую представляли указанные лица. Ссылка на проведенное журналистское расследование редакцией передачи «Вне Закона» указывает, что передача была создана при участии ОАО «ТРК «Петербург», так как редакция передачи «Вне Закона» не является юридическим лицом.

Вместе с тем требования об опровержении сведений, касающихся личности руководителя организации Фредерика Хауге, не подлежат удовлетворению, так как Хауге является совершеннолетним дееспособным лицом и способен сам защитить свои честь и достоинство.

Фредерик Хауге в обоснование исковых требований сослался на то, что в цикле передач прозвучала фраза одного из авторов о том, что он еще в октябре 1995 года… обратился в посольство России в Осло с деловым предложением, что, если дело в отношении «Беллуны» и граждан, подозреваемых в разглашении государственной тайны, будет прекращено, он готов сдать свои источники получения информации в России. Любому человеку долго объяснять не надо, что такую цену платят только за ценных агентов, в противном случае Хауге грозился разгласить другие данные о российских объектах. Считает данное заявление порочащим его честь и достоинство и не соответствующим действительности. Просит опровергнуть еще ряд заявлений, касающихся деятельности экологической организации «Беллуна» и являющихся предметом исковых требований указанной организации. Суд считает, что ничем не подтвержденное заявление ответчика, касающееся визита Хауге в посольство России в Осло в 1995 году с представляющимися суду мифическими подробностями, ущемляет честь и достоинство истца и следует обязать ответчика опровергнуть их. В остальных требованиях следует отказать, так как они касаются опровержения сведений, касающихся деловой репутации юридического лица и рассмотренных в этом же судебном процессе.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе требовать компенсации морального вреда и убытков, причиненных их распространением. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе учесть характер и содержание, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном заседании выяснено, что недостоверная информация была сообщена ответчиками неопределенному кругу читателей. Своей публикацией (трансляцией в эфире) ответчик причинил истцу Никитину нравственные страдания. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение ОАО ТРК и может быть принята во внимание при определении размера возмещения ущерба, моральный ущерб причинен не телерадиокомпании, а истцу.

Однако суд считает заявленную истцом Никитиным сумму возмещения морального вреда чрезмерной и полагает взыскать в его пользу 10000 рублей. Истцам Никитину, экологической организации «Беллуна», Фредерику Хауге подлежит также возмещению оплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в период с ноября 1999 по март 2000 года в передаче «Вне Закона» — сериал «По следу «Беллуны» сведения, касающиеся Никитина Александра Константиновича, о том, что он является шпионом и предателем, передавшим иностранной организации сведения, содержащие государственную тайну, что он украл удостоверение личности офицера с целью беспрепятственно проникать на объекты атомной энергетики и ядерной безопасности ВМФ и получать информацию, впоследствии опубликованную, что он пытался скрыться от правоохранительных органов и был арестован буквально за день до попытки выезда в Канаду.

— Взыскать с ОАО «ТРК «Петербург» в пользу Никитина Александра Константиновича в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы 10 рублей, в остальной части иска отказать.

— Признать не соответствующими действительности распространенные в период с ноября 1999 по март 2000 года в передаче «Вне Закона» — сериал «По следу Беллуны» сведения, касающиеся деятельности экологического объединения «Беллуна», о том, что «Беллуна» фактически не занималась на территории России экологической деятельностью, что она является шпионской организацией, работающей под экологическим прикрытием в пользу разведки ВМС США, в ходе процесса подкупала журналистов и представителей правозащитных организаций, выступавших в поддержку Никитина А.К., и опубликованные ею сведения содержат государственную тайну, что ее представители незаконно пересекали границу России. В остальной части иска отказать.

— Признать не соответствующими действительности распространенные в период с ноября 1999 по март 2000 года в передаче «Вне Закона» — сериал «По следу Беллуны» сведения, касающиеся Фредерика Хауге, о том, что он обратился в посольство России в Осло с предложением сдать источники информации в России, если дело против А. Никитина будет прекращено, в противном случае грозился разгласить другие данные о российских военных объектах, в остальной части иска отказать.

— Взыскать с ОАО «ТРК «Петербург» в пользу общественной экологической организации «Беллуна» госпошлину в сумме 1 000 рублей, в пользу Фредерика Хауге госпошлину в сумме 10 рублей.

Обязать ОАО «ТРК «Петербург» передать информационное сообщение об опровержении распространенных не соответствующих действительности сведений путем передачи в эфир в передаче «Вне Закона» с повтором на следующий день резолютивной части решения в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу.