ООО "САНА+" обратилось в суд после выхода на телеканале "Россия - 1" в программе "Вести" репортажа о его деятельности, в котором, по его мнению, были распространены порочащие его деловую репутацию сведения. Просит суд признать данную информацию несоответствующей дейтсвительности, порочащей и обязать "ВГТРК" и Куликова Е. В. опровергнуть их и удалить, а также компенсировать причиненный репутационный вред в размере 14 млн. руб., судебные издержки в размере более 94 тыс. руб.

Муниципальное образование городского округа Мичуринск в лице администрации города Мичуринска обратилось в суд в связи с выходом в сетевом издании "Независимый пулицист" статьи, в которой, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности, порочащие сведения. Просит суд признать сведения порочащими, а также обязать - учредителя издания Сушкова А. А. опровергнуть спорные сведения.

Директор ООО "Центральный рынок" г. Анапы обратился в суд после публикации в газете "Все для Вас - Анапа" и на интернет - сайте "Блокнот - Анапа" материалов "Директор Центрального рынка Анапы Дмитрий Дьяконенко перехитрил самого себя" и с аналогичным содержанием под заголовком: "Эпопея с миллионным иском директора Центрального рынка Анапы Дмитрия Дьяконенко продолжается". В этих же изданиях  ранее также были опубликованы статьи про истца под заголовками: "Бывший директор Центрального рынка Анапы рассказал любопытные факты о Дьяконенко Д. Н.", "Директор Центрального рынка Дмитрий Дьяконенко пригрозил журналистам физической расправой", "Миллион может ускользнуть от Дьяконенко. Видео компромат на директора Центрального рынка Анапы", "Дмитрий Дьяконенко не вызывает доверия у анапчан", "Инженер": директор Ц. Рынка Анапы Дьяконенко не знает, как пишется его специальность" и пр. Истец считает, что распространенные в статьях сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец обратился в суд с требованием признать сведения, распространённые посредством рассылки электронных писем, диффамационными. В письмах сообщалось о том, что истец совершил налоговое мошенничество. 

Поводом для иска стала публикация на одном из логистических форумов в разделе «Осторожно, нехорошие люди», по мнению истца, порочащей его деловую репутацию, как автоперевозчика. По инициативе суда к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Информационное агентство «Рейтинфо», владелец сайта, на котором было размещено сообщение первым ответчиком.

Володин В. В., являясь депутатом Госуарственной Думы РФ от Саратовской области, обратился в суд после массового распространения в СМИ сведений, источником которых является ответчик. В публичном выступлении послежний обвинил Володина в преступлении "против народа".

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обратилось в суд с иском к гражданину Сукманову А. Н. Поводом для обращения стали заявления, распространенные ответчиком в сети Интернет в оскорбительной форме. Как убежден истец, эти заявления не только порочат его деловую репутацию своей формой, но и содержат не соответствующие действительности сведения.

Л. обратился в суд после опубликованной в газете "Брянский рабочий" статьи "Отлученные", в которой о нем, как о должностном лице, распространяются сведения,  порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так на него возлагают вину за свернувшуюся деятельность градообразующего предприятия, мебельной фабрики, практически переставший функционировать завод технологического оборудования, перепроданные совхозы и колхозы, давление на подчиненных и избирателей - инвалидов и др.

Исмаилов А. М. обратился в суд после вышедшей в газете "Арсеньевские вести" статьи "Это вам не Миша 2%, а Михайлов 60%". По убеждению истца, во фрагментах публикации о нем распространяются не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство. Спорная статья иллюстрированна фото с его изображением.

Администрация Екатеринбурга обратилась с иском в суд в связи с выходом статьи "В Екатеринбурге творится сплошной беспредел", в которой резко критикуется ее деятельность. Истец просит суд обязать ответчиков (источника информации и СМИ, распространивших ее) дать опровержение порочащих сведений и компенсировать моральный вред по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.