Краткое изложение материалов дела
В газете «Воронежский курьер» была опубликована статья «Депутату денег не жалко», в которой сообщалось о возбуждении в отношении депутата муниципального Совета Олега Берга, руководителя ТОО «Фонд поддержки инвалидов» и учреждения «Фонд инвалидов» уголовного дела. Негосударственное учреждение культуры «Фонд инвалидов» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о защите деловой репутации, прося опровержения сведений, содержащихся в акте проверки налоговой полиции и газетной публикации.
Обстоятельства дела
2 ноября 1998 года был издан акт налоговой проверки, в котором содержалась информация о занижении дохода негосударственным учреждением культуры «Фонд инвалидов».
В газете «Воронежский курьер» была опубликована статья «Депутату денег не жалко», в которой сообщалось о возбуждении в отношении депутата муниципального Совета Берга О.В. уголовного дела. Дословно в статье указывалось
«в 1995 году лично Олег Викторович не уплатил подоходный налог в размере 987 млн. 487 тыс. 492 рубля, а в 1996 году — 154 млн. 649 тыс. 429 рублей, а возглавляемые им ТОО «Фонд поддержки инвалидов» и учреждение «Фонд инвалидов» соответственно 407 млн. 230 тыс.рублей и 1 миллиард 524 млн. 246 тыс. рублей».
Негосударственное учреждение культуры «Фонд инвалидов» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о защите деловой репутации, прося опровержения сведений, содержащихся в акте проверки налоговой полиции и газетной публикации.
2 июля 1999 года Арбитражный суд Воронежской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
4 августа 1999 года апелляционный суд отменил решение первой инстанции и прекратил производство в силу неподведомственности.
Истец подал кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, прося отменить предыдущие решения.
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.
Мотивировка суда
Суд посчитал, что спор подведомственен арбитражным судам, так как основан на статье 152 ГК РФ, следовательно,
«…выводы апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются ошибочными».
Суд подчеркнул, что истец считает, что его деловая репутация затронута как сведениями, содержащимися в акте проверки, так и в газетной статье.
Суд, проанализировав исковые требования в отношения акта налоговой проверки, указал:
«Данный акт является материалом уголовного дела и сам по себе не может затронуть деловую репутацию истца, поэтому содержащиеся в нем сведения не подпадают под действие ст.152 ГК РФ о защите деловой репутации».
Суд пришел к выводу, что сведения, распространенные в статье «Депутату денег не жалко» соответствуют действительности, следовательно, не подлежат опровержению:
«Что же касается существа самих сведений, опубликованных в газете, то они не голословны, а подтверждаются актом налоговой проверки, который не опровергнут надлежащим способом, поэтому эти сведения не могут считаться ложными или недействительными.»
Таким образом, суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оставил его в силе.