Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску Р. Бочарова к администрации МУ «Редакция районной газеты «Маяк» и к журналисту А. Климову о нарушении авторского права и взыскании компенсации морального вреда (досье №301)

Краткое изложение материалов дела

В суд обратился гражданин, после того как в газете была напечатана статья в исторической рубрике. Оказалось, что большая ее часть взята из книги деда этого гражданина, тем самым он посчитал, что были нарушены его права как наследника.

Обстоятельства дела

В газете «Маяк» (№101-10569 от 02 сентября 2006 года) была опубликована статья ученика 8 класса МОУ СОШ с. Новосильское А. Климова под названием «Памятник учителю» в рубрике «Страницы истории». Бочаров Р. А. обратился в суд, полагая, что большая часть статьи Климова А. была заимствована из книги его деда Голубева А.А. «Поиск продолжается». Климов, по мнению истца не сделав ссылку на первоисточник, воспользовался частью авторского произведения, что является плагиатом. Также истце пояснил, что после выхода статьи, он обращался в редакцию газеты и к автору статьи с просьбой сделать сноску на книгу Голубева А.А. «Поиск продолжается», которой пользовался А.Климов при написании статьи. Однако, этого не было сделано.

В ходе судебного разбирательства главный редактор газеты «Маяк» Корчагин В.Ф. принес публичные извинения в статье «Мы подчиняемся закону» от 21 октября 2007 года, однако, по мнению истца этого не достаточно для восстановления его нарушенных прав.

Истец просил суд обязать редакцию принести публичные извинения и взыскать с ответчика компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Редакция газеты полагала, что должна быть освобождена от ответственности, поскольку в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» на ней не лежит обязанность сличать поступающие тексты и материалы. Кроме того, статья «Памятник учителю» является авторским сочинением, и редакция уже принесла извинения в статье «Мы подчиняемся закону» от 21 октября 2006 года.

Законный представитель Климова А. указал, что при написании сочинения Климов использовал имеющийся в школе материал по краеведению: «Летопись школы», реферат «Памятные места моего села», которые хранятся в школе и к ним имеется свободный доступ. Книгой А.А. Голубева он не пользовался. Считает, что для написания сочинения, ученикам не требуется делать сноски на используемый материал.

26 июня 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.


Мотивировка суда

Суд пришел к выводу, что редакция газеты не может является ответчиком по данному делу, поскольку должна быть освобождена от ответственности в порядке статьи 57 Закона РФ «О СМИ»

«В соответствии с ст.57 закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» ( с изменениями от 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 года, 2 марта 1998 года, 20 июня, 5 августа 2000 года, 4 августа 2001 года, 21 марта, 25 июля 2002 года, 4 июля, 8 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа, 2 ноября 2004г., 21 июля 2005г., 27 июля, 16 октября 2006г.), редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Поэтому редакция районной газеты «Маяк» не несет гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанным законом и не может являться ответчиком по данному делу».

Анализируя исковые требования, суд установил, что Климов не выдавал чужого произведения за свое и не присваивал себе его авторства:

«Как следует из пояснений специалистов Золотых В.С. и Адамова И.В., данных в судебном заседании, опубликованная в районной газете «Маяк», статья А.Климова «Памятник учителю» не является творческой работой. Кроме того, специалист Адамов И.В. пояснил, что текстуальное совпадение можно считать одной из разновидностей существования прецедентных текстов (то есть ранее созданных кем-либо) либо в форме использования цитат без кавычек (раскавыченное цитирование). В конце учебного года 9 класса ученики школ проходят тему «Способ передачи прямой речи», а не в 7 классе. Считает, что материал А.Климова больше похож на реферат, утверждать, что он пользовался при его написании книгой А.А. Голубева «Поиск продолжается» нельзя, что к плагиату не относится. Здесь можно говорить о совпадении и цитировании.

Из показаний свидетелей Моисеевой Л.Д. и Шалдышовой Н.В. следует, что опубликованная в районной газете «Маяк» статья А.Климова «Памятник учителю» является сочинением, написанным по итогам экспедиции по краеведческой работе в с.Новосильское, организованной районной станцией юных натуралистов, в которой участвовал ученик 8 класса МОУ СОШ с.Новосильское Климов Алексей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что статья А.Климова «Памятник учителю» не является плагиатом».

Кроме этого, суд пришел к выводу, что не установлено использование Климовым работы А. А. Голубева, что позволяет говорить о том, что ответчик не использовал, а, следовательно, и не нарушал авторские права, принадлежащие истцу:

«В судебном заседании не установлено, что Климов А. при написании сочинения «Памятник учителю» использовал книгу А.А. Голубева «Поиск продолжается» и его статьи в районной газете «Маяк» за 1976 года «Полпредпросвещения». При написании указанной статьи он использовал рукописный материал «Летопись школы» и реферат «Памятные места моего села», 2004 года. Ему не было известно, что в этих материалах, используемых им при написании сочинения при их написании использовалась статья А.А. Голубева «Полпредпросвещения».

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает вывод специалиста Березнева А.Т. о присвоении А.Климовым части произведения А.А. Голубева не обоснованным.

Вместе с тем, специалист Березнев А.Т. утверждает, что реферат «Памятные места моего села» и «Летопись школы» не имеют автора, и А.Климов мог использовать рефераты для написания сочинения «Памятник учителю».

Судом не установлено факта использования авторского права, принадлежащего истцу Бочарову Р.А. ответчиком Климовым А.Н.».

В итоге суд пришел к выводу, что авторские права истца не были нарушены ответчиками.