Краткое изложение материалов дела
Доровской С.Б. обратился в суд с иском в редакции газеты «ТВК-курьер» и ООО «ТВК-медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации; просил суд признать не соответствующими действительности, умаляющими его достоинство, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статьях «Доровской будет сидеть» и «ПИ» Доровского».
Обстоятельства дела
16 января 2002 года в газете «ТВК-курьер» были опубликованы статьи «Доровской будет сидеть в кресле замгубернатора?» и «ПИ» Доровского». В статьях критиковался заместитель губернатора Липецкой области Доровской С. Б.
Доровской С. Б. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он требовал опровержения следующих сведений:
«Доровской будет сидеть»;
«1993 -1998 г.г. возглавлял Елецкий филиал «Уникомбанка» ( в последствии признан банкротом ) — только фраза в скобках;
«Кстати, в телеинтервью в зале суда Борошнев заявил, что данное преступление совершал не он, а «другие лица». При этом в непонятном контексте прозвучала фамилия Доровского»;
«Рассказывают, что этот водочный король, в чью вотчину надолго (с момента прихода к власти Доровского — совпадение?) заказана дорога фискальным и контрольно-ревизионным органам, удовлетворяет не только материальные потребности своего патрона. Так, в одном веселом казино в Липецке игроки и случайные посетители стали свидетелями сцены, когда этот, немолодой уже человек хвалился, что поставляет самых свежих представительниц древнейшей профессии человеку, похожему на самого кудрявого вице-губернатора. Врал, наверное? А, Сергей Борисович? Ну не могли Вы отвалить только за одну ночь с девушкой по имени Дина 5 тысяч целковых!»;
«Рассказывают, что это липецкое казино получило игральные аппараты из-за границы без надлежащего таможенного оформления. Якобы казна не досчиталась сотен или даже тысяч долларов таможенных сборов. Дескать, поставку в казино «одноруких бандитов» — так называют игральные автоматы — курировал самый что ни на есть куратор всего, что можно курировать в Липецкой области — г-н Доровской»;
«Только одна маленькая просьба к Сергею Борисовичу: не надо являться в редакцию с автоматчиками».
Истец требовал предоставления ему права на ответ, запрета публикации его фотографий без согласия, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что в статьях прямо указано, что в них опубликованы слухи, которые не являются утверждениями о фактах.
8 апреля 2002 года суд частично удовлетворил иск.
ООО «ТВК-медиа» подало кассационную жалобу в Липецкий областной суд, в которой оно просило отменить решение, так как считало его незаконным и необоснованным
Липецкий областной суд посчитал, что выводы, сделанные в решении, полностью обоснованы. Размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей суд кассационной инстанции посчитал соразмерным. Таким образом, решение было оставлено в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Мотивировка суда
Суд применил по делу статью 152 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд дал определение понятиям «распространение сведений» и «порочащие сведения».
Суд установил факт распространения опровергаемых сведений ответчиком.
Суд признал, что название статьи «Доровской будет сидеть в кресле замгубернатора?», содержит вопрос, который не является утверждением. Данные сведения не были признаны порочащими. Кроме того, суд отверг довод истца о том, что данные сведения сообщают о совершении им преступления, так как начало фразы «Доровской будет сидеть» набрано более крупным шрифтом.
В отношении фразы, «В 1993 — 1998 г.г. возглавлял Елецкий филиал «Уникомбанка» (впоследствии признан банкротом)», суд определил, что она не содержит порочащих сведений, так как
«…из текста оспариваемой фразы не следует, что Елецкий филиал «Уникомбанка» был признан банкротом в период его работы в должности директора филиала…»
Часть опровергаемых сведений, по мнению суда, не относится к истцу, а, следовательно, данные сведения не могут опровергаться.
Сведения, «Только одна маленькая просьба к Сергею Борисовичу: не надо являться в редакцию с автоматчиками», не были признаны утверждением о фактах.
Опровергаемые сведения о том, что «в телеинтервью в зале суда Борошнев заявил, что данное преступление совершал не он, а — другие лица. При этом в непонятном контексте прозвучала фамилия Доровского», суд признал не соответствующими действительности и порочащими, так как
«…из просмотренной в судебном заседании видеозаписи телеинтервью Борошнева и распечатке его выступления, следует, что Борошнев указывал на свою непричастность к совершению преступления, а «другие лица», совершившие его, имеют цель — «убрать Доровского».
Сведения о том, что липецкое казино получило игральные аппараты из-за границы без надлежащего таможенного оформления, а поставку в казино автоматов курировал Доровской С. Б., суд также признал порочащими и не соответствующими действительности, так как они содержат утверждение о нарушении истцом законодательства.
Суд критически оценил доводы ответчиков о том, что в указанных статьях прямо указано, что распространяются слухи, и в связи с этим ответчик не подлежит ответственности:
«…посредством указания автора на слухи, суд считает способом ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности, так как, указывая на слухи, ответчик пишет о фактах совершения Доровским С.Б. незаконных действий как представителя власти, а доказательств соответствия их действительности суду не представляет».
Суд обязал ООО «ТВК-медиа» опровергнуть порочащие и не соответствующие действительности сведения.
Суд признал, что
«публикацией так же ущемлены права истца на неприкосновенность частной жизни и нарушаются его законные интересы как гражданина, иметь доброе имя и деловую репутацию.»
В связи с этим суд обязал ответчика опубликовать ответ.
На ООО «ТВК-медиа» была возложена обязанность компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.