Краткое изложение материалов дела
В газете «Курская правда» была опубликована статья под названием «Открытое письмо кандидату в депутаты Государственной Думы, начальнику УВД Курской области Волкову А.Н.». Автором данной статьи являлся губернатор Курской области Руцкой А.В. Определив юридически-значимые обстоятельства, суд приступил к анализу спорных сведений. Часть сведений суд признал достоверными и не подлежащими опровержению. В итоге суд пришел к выводу, что требования всех истцов подлежат частичному удовлетворению.
Обстоятельства дела
25 ноября 1999 года в газете «Курская правда» была опубликована статья под названием «Открытое письмо кандидату в депутаты Государственной Думы, начальнику УВД Курской области Волкову А.Н.». Автором данной статьи являлся губернатор Курской области Руцкой А.В.
Волков А.Н. обратился в суд, полагая, что опубликованные в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. В частности, он оспаривал следующие фрагменты статьи:
«Вами лично, и никем другим сфабрикованы уголовные дела против моих братьев и сотрудников администрации области».
«Почувствовав, что приходит время справедливости и Вам придется отвечать за бесчинство и сокрытие дел Вашего предшественника и бывшей администрации, Вы решили не только сбежать из Курской области, но и прикрыться одеялом депутатской неприкосновенности».
«С Вашей подачи и не без Вашего участия следственные изоляторы забиты тысячами невинных людей. На мою любую реакцию направленную на защиту человека, защиту интересов Курской области, Вы реагировали обысками в администрации области, арестами сотрудников администрации с немедленной передачей информации в СМИ. Борясь со мной, Вы боролись с К-ой областью, и сегодня Вы не стесняетесь оскорблять Курскую область».
«Вы Дубровина, кандидата сельскохозяйственных наук, заместителя председателя комитета сельского хозяйства, по надуманному обвинению не только растоптали, содержа в СИЗО почти год, но и разрушили, искалечили семью человеку, на Вашей совести гибель его жены, которая погибла в автомобильной катастрофе, спеша к мужу, которому изменили меру пресечения».
«А если бы не мешали работать Вы и Вам подобные, если бы на всю страну и мир не выплескивали ушаты грязи на К-ую область и губернатора, показатель роста объемов производства был бы в три раза больше».
«Кроме того, 2.5 года Вашей бурной и рьяной деятельности по поиску компроматов в отношении губернатора, его родственников и единомышленников подвигнули Вас к запрещенным приемам сбора и фальсификации информации, сбора нужных Вам показаний через насилие над личностью по состряпанным уголовным делам…»
и некоторые другие.
Истец настаивал на том, что опубликование данных сведений причинило ему глубокие нравственные страдания, степень которых усиливалась тем, что это произошло в период предвыборной компании и Волков вынужден был доказывать перед избирателями несоответствие сведений действительности. Он просил суд обязать редакцию газеты опровергнуть указанные сведения, а также взыскать солидарно с ответчиков 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
УВД Курской области обратилось в суд, полагая, что в той же статье были распространены умаляющие его деловую репутацию сведения, и требовало их опровержения, а именно:
«Вы лично и Ваши опричники сделали все, чтобы скрыть тотальное разграбление области при непосредственном участии Вашего предшественника — генерала от милиции Пронина В.В. и чтобы отвести общественное мнение в отношении того, что происходило в Курской области в период 1991-1996 г.г…»
«пристроив десяток своих опричников и родственников на руководящие должности в правоохранительные органы К-ой области, должна же быть база для подпитки… Вы не поставили привезенных «специалистов», в которых остро нуждалась К-ая область, в очередь на квартиры, напротив, немедленно выделили квартиры вне очереди…не забыли дать квартиру и своему лакею — водителю, приведенному с собой. А как же иначе: верно не будут прислуживать. Пошлите своих окелей повоевать, может, будут думать по другому и вместо прислуживания займутся службой».
«…благо есть опыт предшественника Пронина, бросившего на борьбу против Руцкого всю милицию… Избиратели помнят, как бурно, с энтузиазмом курская милиция срывала предвыборные плакаты Руцкого и наклеивала листовки, что я вор, казнокрад, предатель, украинец, жид, преступник и прочий негодяй».
Представитель данного ответчика пояснил, что, неуважительно называя сотрудников милиции опричниками, а сотрудника милиции Черухина — лакеем, с пренебрежением говоря о других работниках милиции, губернатор умаляет деловую репутацию УВД в глазах населения, утверждая о прислуживании, формирует мнение, что сотрудники милиции не способны прийти на помощь людям, выполнить свой долг. Поскольку распространением указанных сведений нанесен моральный вред, просит взыскать в качестве его компенсации 100 000 рублей.
Редакция газеты «Курский вестник» обратилась в суд, также оспаривая сведения из вышеуказанной статьи, и просила признать их не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию:
«Поток надуманных компроматов в «К-ом вестнике» … представлял и представляет К-ую область, ее руководство как исчадие ада и специалистов безнаказанной растащиловки и грабежа К-ой области. Из номера в номер пишут одно и то же: грязь, хуление, осмеивание.»
«заказные борзописцы».
Истец — редакция газеты «К-ий вестник» просит суд обязать ответчиков опубликовать опровержение и взыскать с Р.А.В. в возмещение морального вреда 50 000 рублей.
Ответчик — редакция газеты «К-ая правда» иск не признавал, указывая на официальный характер опубликованного открытого письма, исходящего от должностного лица. В связи с этим редакция газеты настаивала на освобождении ее от ответственности по статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». Кроме того, ответчик указывал, что УВД К-ой области не имеет права на защиту деловой репутации, поскольку является исполнительным органом власти, занятие предпринимательской деятельностью которому запрещено. А по смыслу закона, под деловой репутацией понимается хозяйственная деятельность, участие в деловом обороте.
Ответчик Р.А. В., возражая против иска В.А. Н., пояснил, что некоторые сведения соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство, другие же представляют собой мнение ответчика. По иску УВД К-ой области пояснил, что те же доказательства подтверждают и соответствие сведений в отношении милиции К-ой области в целом, поскольку ответчик говорит не только о Волкове, но и о его подчиненных.
9 декабря 1999 года в газете «Курский вестник» было опубликовано ответное обращение В.А. Н. под заголовком «Честь имею!». Р. А. В. обратился в суд, указывая, что опубликованные в данной статье сведения не соответствуют действительности. В частности, истец просил опровергнуть следующие сведения:
«Любую категорию людей сравнение с нашим губернатором, наверняка оскорбит — вот таким он предстал курянам в своем «Открытом письме»;
«Губернатор не умея быть правдивым, умеет быть правдоподобным. Задавшись целью скомпрометировать меня в глазах избирателей, он вроде бы не голословен, вроде приводит «факты». И не каждый читатель поймет, что на самом деле либо выдумка, либо умышленное передергивание фактов.» «В нем что ни слово, то ложь»;
«Бедняга, он и рта не может раскрыть, чтоб не соврать». Эти слова, которыми начинается книга известного российского журналиста, точно характеризуют автора «Открытого письма». Понимаю, что перечитывать его лишний раз пачкаться, но давайте вместе преодолеем брезгливость и все-таки бегло пройдемся по тексту. Методика будет такая: губернатор плюется, а я убираю плевки с мундира»;
«нервотрепки и головная боль, хронические для всей нашей области из-за деяний Р.»;
«Плохим (по его мнению) депутатам Государственной Думы М., П., Ф…. Депутатам К-ой областной Думы И., А., А., Е., М., К. — именно тем, кто обычно голосует против авантюрных инициатив, исходящих от него и его администрации».
По мнению Р.А. В. обвинение его во лжи является грубым оскорблением и имеет целью опорочить губернатора в глазах населения К-ой области, обвинением в нечестности, непорядочности. В результате распространения указанных сведений Р. причинен моральный вред, поскольку порочит его накануне предстоящих выборов. Просил взыскать в возмещение морального вреда 50 000 рублей.
Администрация губернатора К-ой области также обратилась в суд, оспаривая сведения, изложенные в газете «К-ий вестник» в статье «Честь имею!», а именно:
«чиновники администрации воруют сразу сотнями тысяч?!»;
«в заместителях у губернатора и в правительстве перебывало человек 60. Главы районных администраций сменяются уже по третьему кругу: кого ни назначит не подходит — плохой!»;
«власть в К. все время трется около криминала, криминал трется около власти, а зачастую власть и криминал — это одно и тоже»;
«темные личности с уголовными кличками разгуливают по всей России, имея на руках удостоверения официальных представителей К-ой власти».
Истец просил суд обязать редакцию предоставить газетную полосу для опубликования ответа и взыскать с В. А. Н. 50 000 рублей в возмещение морального вреда.
Ответчики В. А. Н. и редакция газеты «К-ий вестник» возражали против исков, указывая, что распространенные сведения соответствуют действительности, не являются порочащими.
8 июня 2000 года суд вынес решение, которым удовлетворил требования истцов следующим образом:
по иску В.А. Н. и УВД К-ой области обязал редакцию газеты «К-ая правда» опубликовать опровержение оспариваемых сведений и взыскать с Р. А. В. в пользу В. А. Н. 20 000 рублей, в пользу УВД К-ой области 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
по иску редакции газеты «К-ий вестник» обязал редакцию газеты «К-ая правда» опубликовать опровержение оспариваемых сведений и выплатить в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей с Р. А. В.
по иску Р. А. В. признал оскорбительным выражение мнения в статье «Честь имею!» о том, что «любую категорию людей сравнение с нашим Губернатором наверняка оскорбит — вот таким он предстал к-м в 2Открытом письме» и «Бедняга, он и рта не может раскрыть , чтобы не соврать» — эти слова, которыми начинается книга известного российского журналиста, точно характеризуют автора «Открытого письма». Обязал взыскать в пользу Р. А. В. с В. А. Н. 3 000 рублей, с редакции газеты «К-ий вестник» 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска было отказано.
по иску Администрации К-ой области обязал редакцию газеты «К-ий вестник» опубликовать опровержение сведений «если чиновники администрации воруют сразу сотнями тысяч» и взыскать с В. А. Н. 5 000 в счет компенсации морального вреда.
Мотивировка суда
Определив юридически-значимые обстоятельства, суд приступил к анализу спорных сведений. В отношении исковых требований В. А. Н. суд пришел к выводу, что распространенные сведения являются порочащими и не соответствуют действительности:
«… суд считает, что ответчик не привел доказательств, подтверждающих сведения. Утверждения представителя ответчика, что автор имел в виду не только самого В., но и возглавляемое им УВД К-ой области, опровергаются фразами » Вами лично и никем другим «, » С Вашей подачи и не без Вашего участия «. Таким образом, суд делает вывод, что распространяя сведения, Р. имел в виду лично В. А.Н.. Между тем, из представленных суду материалов, не следует, что В. лично возбуждал или расследовал уголовные дела в отношении родственников губернатора и сотрудников администрации. Утверждения о » фабрикации » уголовных дел порочит честь и достоинство истца В., т.к. содержит утверждение о нарушении им действующего законодательства.
Ответчик не представил суду доказательств, о том, что с подачи В. следственные изоляторы забиты тысячами невинных людей. Из представленной справки УИН МЮ РФ по К-ой области и других документов не следует, что указанное количество обвиняемых было оправдано и освобождено из изоляторов за отсутствием их вины в совершении преступлений. В 1998 г. по К-ой области судами было оправдано 39 человек, удовлетворено 49 жалоб на избрание меры пресечения в виде ареста. Утверждение является голословным, порочит истца.
Не нашли своего подтверждения и следующие фразы, содержащиеся в » Открытом письме » Р.А.В. о том, что благодаря В. мимо К-ой области прошли десятки инвестиционных проектов, что Д. по надуманному обвинению почти год содержался в СИЗО, что В. разрушил и искалечил его семью, а тем более, что на совести В. гибель жены Д.. Как следует из материалов, уголовные дела в отношении Д. были возбуждены прокуратурой, а не органами милиции. Мера пресечения была изменена Д. только после гибели его жены в автомобильной катастрофе, и только в связи с указанным трагическим событием, которое никак не связано с расследованием уголовного дела.
Суду не представлены доказательства утверждения о » запрещенных приемах сбора и фальсификации информации, сбора нужных показаний через насилие над личностью » В.А.Н., о » зверском избиении М. А. «. Автор статьи, опираясь на жалобы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не проверил достоверность сообщаемых ему сведений. Между тем, сведения в жалобах М. А. и его матери проверялись прокуратурой К-ой области, которая вынесла постановление об отсутствии в действиях В. и С. (его зятя) состава какого-либо преступления».
Рассмотрев требования УВД К-ой области об опровержении опубликованых сведений, суд посчитал возможным их удовлетворить частично, поскольку признал некоторые из оспариваемых сведений порочащими и недостоверными:
«Сведения в отношения УВД К-ой области также не нашли подтверждения, поскольку жалобы Р. А.В. о причастности П. В.В. к » тотальному разграблению области » неоднократно проверялись и не нашли подтверждения, о чем Р.Ф было известно из поступивших ему ответов, приложенных к материалам дела. Не представлено ответчиком и доказательств и причастности других сотрудников органов внутренних дел к сокрытию преступлений, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию УВД К-ой области, поскольку обвиняют его сотрудников в сокрытии уголовных преступлений и участии в » разграблении области «.
Не соответствуют действительности сведения о том, что десяток сотрудников УВД и родственников » пристроены » на руководящие должности в правоохранительные органы. Суду не представлено доказательств, указывающих на незаконность приема на работу лиц, прибывших для прохождения службы из Амурской области, между тем указанные сведения посягают на деловую репутацию УВД К-ой области и порочат указанный орган, поскольку содержат утверждения о протекционистском подборе кадров, нарушении Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. Кроме сына В., другие родственники в правоохранительных органах К-ой области не работают».
В то же время часть сведений суд признал достоверными и не подлежащими опровержению:
«В то же время ответчиками представлены доказательства, подтверждающие сведения о том, что » есть опыт предшественника П., бросившего на борьбу против Р. всю милицию. » и что » избиратели помнят, как бурно, с энтузиазмом курская милиция срывала предвыборные плакаты Р. и наклеивала листовки. что я вор, казнокрад, жид, преступник и прочий негодяй «
Суду представлены объяснения и заявления бывших работников милиции -П. В.Н., П.А.Д, С.А.С., Б.С.Н., Б.В.М. , из которых следует , что в период предвыборой кампании по избранию главы администрации К-ой области руководством УВД К-ой области и УВД г. К. давались указания работникам милиции срывать предвыборные плакаты Р.А.В. и наклеивать листовки негативного характера. В судебном заседании свидетель П. А.Д. , А.А.Е. подтвердили указанные факты. Суду также представлены листовки , переданные Р.А.В. бывшим работником милиции, которые у него сохранились с 1996 г.. Указанные ответчиком объяснения и материалы подтверждают достоверность распространенных им сведений в этой части».
В отношении возможности удовлетворения требований редакции газеты «К-ий вестник», суд указал следующее:
«Суд считает необходимым удовлетворить иск газеты » К-ий вестник » о защите деловой репутации в части признании недействительным сведений, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что признаны недействительными те сведения, которые печатаются в газете в отношении К-ой области, не представлены и сами публикации, дающие основания для подобных выводов. Слова , приведенные в оспариваемом высказывания о » надуманности компроматов», «представлении к-ой области и ее руководства как исчадия ада специалистов безнаказанной растащиловки и грабежа К-ой области» порочат деловую репутацию печатного издания, противоречат Уставу ООО редакции газеты » К-ий вестник», способствуют снижению престижа газеты в глазах читателей. Моральный вред оценивается судом в 2000 рублей».
Рассматривая встречные требования Администрации К-ой области, суд пришел к выводу, что спорные сведения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, указав при этом:
«Суд считает не нашедшей свое подтверждение фразу о том, что «чиновники администрации воруют сразу сотнями тысяч», содержавшуюся в статье В.А.Н.» Честь имею «
Данные о привлечении к уголовной ответственности и факты осуждения отдельных чиновников администрации К-ой области не могут служить основанием для подобного вывода. Указанные сведения умаляют права и охраняемые законом интересы большого количества честных сотрудников администрации К-ой области, подрывают деловую репутацию указанного государственного органа».
Часть из оспариваемых Р.А.В. сведений суд признал не соответствующими действительности, порочащими и подлежащими опровержению. В отношении ряда сведений суд пришел к выводу, что они представляют собой мнение ответчика В. А. Н.:
«Фраза «Губернатор, не умея быть правдивым, умеет быть правдоподобным. Задавшись целью скомпрометировать меня в глазах избирателей, он вроде бы не голословен, вроде приводит «факты». И не каждый читатель поймет, что на самом деле либо выдумка, либо умышленное передергивание фактов. В нем, что ни слово, то ложь» является мнением автора, основанным на том, что в «Открытом письме» Р.А.В. распространены не соответствующие действительности сведения. Поскольку, оценив доказательства , представленные Р., суд счел, что последний распространил о В. не соответствующие действительности сведения, суд считает, что Волков имел основания для подобного утверждения, поскольку прочитав о себе сведения, знал, что они не являются правдивыми».
Однако суд при этом пояснил, что ряд, высказанных ответчиком В.А. Н. мнений носит для истца Р.А. В. оскорбительный характер
«В то же время суд считает, что выражение мнения В.А.Н. , что «любую категорию людей сравнение с нашим губернатором наверняка оскорбит» и «Бедняга, он и рта не может раскрыть, чтоб не соврать»- эти слова точно характеризуют автора «Открытого письма», умаляют честь и достоинство Р.А. В. Указанная оценка личности резко противоречит принятым нормам общения между людьми, и поскольку направлена на восприятие читателями, создает возможность возбуждения негативных чувств против Р.. Высказывание носит откровенно унизительный характер, поэтому суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда в этой части».
Решая вопрос об удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд оценил возможность и размер вреда в отношении каждого истца. Кроме этого суд признал возможным освободить редакцию газеты «К-ая правда» от ответственности по статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации»:
«При определении размера возмещения морального вреда истцу В. суд принимает во внимание, что все распространенные сведения в значительной мере порочат истца, распространены в областной общественно-политической газете » К-ая правда «тиражом 25 тысяч экземпляров, распространение сведений имело место в период предвыборной кампании по выборам в Государственную Думу РФ, В.А.Н. являлся кандидатом в депутаты, что несомненно, нанесло вред его правам и интересам, С учетом изложенного суд оценивает моральный вред в 20 000 рублей, который считает необходимым взыскать с ответчика Р.А.В., распространившего сведения. Редакцию газеты «К-ая правда» суд освобождает от ответственности в соответствии со ст. 57 Закона РФ » О средствах массовой информации «, поскольку указанная статья является официальным выступлением должностного лица государственного органа — губернатора К-ой области.
Суд считает возможным взыскать с Р.А.В. в пользу УВД К-ой области в возмещение морального вреда 5000 рублей, принимая во внимание характер и содержание публикации в отношении истца, порочащей деловую репутацию УВД.
При определении размера морального вреда администрации губернатора суд также считает, что распространение сведений, порочащих деловую репутации, указанной организации, нанесло вред законным интересам и охраняемым правам лиц, являющихся ее сотрудниками, С учетом тиража, характера сведений суд оценивает моральный вред в 5000 рублей.
При определении размера морального вреда, причиненного Р.А.В. за высказывание мнения, носящего оскорбительный характер, суд учитывает степень нравственных страданий истца, тираж издания, и учитывает, что реальных вредных последствий для истца не наступило. Поэтому сумма компенсации определяется судом — с В. А.Н. 3000 рублей, с редакции газеты» К-ий вестник » 2000 рублей».
В итоге суд пришел к выводу, что требования всех истцов подлежат частичному удовлетворению и обязал опровергнуть их компенсировать всем истцам (в том числе юридическим лицам) причиненные нравственные страдания.