Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску ЗАО «Кочетковъ» к ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже», журналистам Червакову Андрею и Карабут Татьяне о защите деловой репутации. (досье №466)

Краткое изложение материалов дела

Генеральный директор одного из производителей куриного мяса в Белгородской области сообшил в интервью газете «Коммерсантъ» о приобретении им своего конкурента — ЗАО «Кочетковъ», назвав его мелким игроком. Последний посчитал подобные факты не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и обратился с иском в суд.

Обстоятельства дела


22 ноября 2006 года в газете «Коммерсантъ. Черноземье» (№218 (3549)) была опубликована статья журналистов Карабут Т. и Червакова А. под названием «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса». В ней содержалась информация о поглощении одним производителем куриного мяса ЗАО «Приосколье» другого — ЗАО «Кочетковъ». Последний, посчитав опубликованные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с иском. Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть опубликованные сведения, а именно:

«Вчера один из лидеров отечественного рынка по производству куриного мяса, белгородское ЗАО «Приосколье», объявил о приобретении ЗАО «Кочетковъ» у Промсвязьбанка»;

«Как вчера сообщил председатель совета директоров ЗАО «Приосколье» (Белгородская область) Геннадий Бобрицкий, его агрокорпорация поглотила ЗАО «Кочетковъ», крупного производителя мяса птицы в регионе. По словам господина Бобрицкого. сделка по приобретению «Кочеткова» у его прежнего владельца — Промсвязьбанка — практически завершена»;

«Как показала нынешняя сделка, «Приосколье» намерено добиться выполнения поставленных задач не только за счет развития собственных мощностей, но и путем приобретения мелких игроков»

и некоторые другие.

10 июля 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции (постановление от 19 октября 2007 года) оставил решение в силе.

Мотивировка суда

Анализируя содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что они не могут быть опровергнуты, поскольку не являются порочащими для деловой репутации истца:

«Давая оценку оспариваемым истцом фрагментам и содержанию статьи в целом, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о совершении истцом нарушений законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота».

Суд апелляционной инстанции оставил первоначальное решение в силе, но по иным основаниям, нежели были изложены в решении. Апелляционный суд не согласился с выводом суда о том, что сведения нельзя признать порочащими деловую репутацию истца:

«Довод истца, о том, что оспариваемые фрагменты статьи являются порочащими сведениями, судебная коллегия находит обоснованным, так как сообщение о неконкурентоспособности является оценкой производственно-хозяйственной деятельности. Вынужденное слияние с более крупной фирмой, характеристика истца как «мелкого игрока» могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Кроме того, сведения о поглощении малого предприятия более крупным свидетельствуют о том, что оно не может конкурировать и самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью. Такие данные могут порочить деловую репутацию и влиять на отношения с партнерами».

При этом суд, учитывая избранный истцом способ защиты, не счел необходимым отменять решение суда первой инстанции. По мнению суда, право истца на опровержение уже было реализовано ответчиками ранее.

«Из материалов дела следует, что в выпуске газеты «Коммерсантъ. Воронеж» № 60 от 11.04.2007 года, размещенной в сети Интернет авторами Татьяной Карабут и Андреем Черваковым была опубликована статья «Куриный срыв/ Агрохолдинг «Кочетков» отказался от сделки с «Приоскольем»», из содержания которой следует, что сделка по продаже предприятия не состоялась. Кроме того, в статье отмечено «как вчера заявили в «Кочеткове», намечавшуюся сделку по продаже птицефабрик нельзя было интерпретировать как поглощение агрохолдинга, поскольку основные его активы расположены недалеко от Белгорода, а те, которые планировались к продаже, находятся «на окраине» и их нельзя назвать ключевыми».

Учитывая, что эти сведения опровергали ранее сообщенные, можно сделать вывод, что опровержение сведений опубликованных ранее в этом же источнике средства массовой информации состоялось.

Таким образом, право истца предусмотренного п. 3 ст. 153 ГК РФ и ст. 46 закона РФ «О средствах массовой информации» реализовано».

В итоге суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что требования истца не являются законными и обоснованными.