Краткое изложение материалов дела
В газете был опубликован ряд статей, посвященных ситуации, сложившейся на ОАО «Волга». Истец счел указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и обратился в суд с требованием обязать ответчиков опровергнуть опубликованные сведения и компенсировать причиненный ему нематериальный вред.
Обстоятельства дела
В газете «Ленинская смена» (№49 от 2-8 декабря 2004 года, №51 от 16-22 декабря 2004 года, №52 от 23-29 декабря 2004 года) был опубликован ряд статей, посвященных ситуации, сложившейся на ОАО «Волга». В частности были распространенные следующие сведения:
«Уже на сегодняшний день налоговые выплаты ОАО «Волга» в бюджеты всех уровней сократились с более чем 25 млн. долларов в год почти до 2 млн. долларов»;
«…новый колдоговор предусматривает отказ от поддержки социальных объектов города — поликлиники, спортивного комплекса, детского оздоровительного центра…»;
«…руководство намеревается сократить и эту сумму (среднюю зарплату на предприятии) на 30% …»;
«Профсоюзные лидеры комбината пытаются отстоять выплату рабочим отпускных и пенсионных пособий — потому что московские менеджеры … собираются их отменить»;
«Если раньше с предприятия увольняли только за прогулы и пьянство, то теперь квалифицированных специалистов увольняют потому, что они не хотят клеветать на прежнее руководство комбината, участвовать в доносительстве и молчать»;
«Всего за полгода бесчинства подручных Бреуса с комбината уволено около 120 человек, среди которых — незаменимые специалисты сложного производства, на подготовку которых уходит порядка 10 лет»
и другие.
Истец счел указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и обратился в суд с требованием обязать ответчиков опровергнуть опубликованные сведения и компенсировать причиненный ему нематериальный вред в размере 10 000 000 рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что опубликованные в газете сведения не являются порочащими и не соответствующими действительности, а требование истца о возмещении причиненного ему нематериального вреда в размере 10 000 000 руб. не основано на законе и противоречит арбитражной практике.
14 июня 2005 года было вынесено решение, которым ответчик был обязан опровергнуть все оспариваемые истцом сведения и выплатить ему в качестве нематериального вреда 100 000 рублей.
ООО «Газета «Ленинская смена» обжаловало решение суда. 6 сентября и 8 декабря 2005 года были приняты постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми первоначальное решение было оставлено в силе, а жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Мотивировка суда
Суд, анализируя оспариваемые истцом сведения, пришел к выводу, что они в той или иной мере являются порочащими и представляют собой утверждения о фактах, а не мнения автора статьи. А на основании представленных истцом доказательств, суд счел опубликованные сведения недостоверными:
«Распространенные ответчиком сведения являются порочащими, поскольку либо содержат утверждения о нарушении ОАО «Волга» действующего законодательства, либо являются сведениями о неправильном, неэтичном поведении, либо свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и относятся к числу умаляющих деловую репутацию истца.
Судом установлено, что распространенные данные являются сведениями о фактах, носят утвердительный характер, не содержат каких-либо оценок и не выражают субъективного мнения отдельных лиц».
Суд посчитал возможным возместить истцу нематериальный вред, причиненный публикацией не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений:
«Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (ч. 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 N 3)».
Решая вопрос о размере возмещаемого нематериального вреда, суд указал на наличие у истца положительной деловой репутации (различные награды, дипломы и медали) и оценил последствия публикации (обращения и письма контрагентов истца). Кроме этого, суд учел характер и степень распространения сведений, а также соразмерность присужденной суммы причиненному вреду:
«Принимая во внимание вызывающий и системный характер публикаций (размещение статей схожего содержания в трех выпусках подряд), высокую степень распространения порочащих сведений (еженедельник «Ленинская смена» издается тиражом 20000 экземпляров, распространяется в г. Нижнем Новгороде, г. Балахне и в любой точке Нижегородской области, также выпуски еженедельника размещаются в Интернете на сайте www.lensmen.ru), что свидетельствует о том, что распространение сведений не ограничилось территорией Нижегородской области, суд считает заявленное требование о компенсации нематериального вреда подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, соразмерна причиненному вреду и не ущемляет свободу массовой информации».
Суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции и не нашли оснований для отмены решения. При этом суд кассационной инстанции относительно возможности компенсации морального вреда юридическому лицу пояснил следующее:
«В пункте 2 статьи 150 Кодекса предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.
Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.
Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».
В итоге, суд первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца.