Материалы дела
| 16 февраля 2012 |  Постановление о назначении административного наказания |
7 МБ (rar) Скачать |
 Реклама |
3 МБ (jpg) Скачать | |
| Заявление об оспаривании постановления о назначении административного правонарушения |
15 МБ (rar) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
16 февраля 2012 года редактор газеты «Арсеньевские вести» Гребнева И.Г. получила постановление от антимонопольной службы в связи с тем, что в одном из номеров её газеты дважды был нарушен закон «О рекламе». Гребнева И.Г. признала лишь один факт нарушения закона, в связи с этим просила арбитражный суд освободить её от ответственности по причине малозначительности правонарушения.
Обстоятельства дела:
16 февраля 2012 года редактор газеты «Арсеньевские вести» Гребнева И.Г. получила постановление от Федеральной антимонопольной службы, в котором было сказано, что в газете «Арсеньевские вести» №2 (982) от 11-17 января 2012 года была опубликована реклама услуг специалистов клиники слуха и лор-заболеваний «Аудиофарм» по диагностике различных форм нарушения слуха, а также по подбору и настройке слуховых аппаратов.
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в печатных СМИ, такому предупреждению должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади.
По мнению, антимонопольной службы, рассматриваемая реклама не содержала ни одной из установленных форм предупреждения.
Гребнева И.Г. с этим пункта нарушения была не согласна, указава, что в рекламе было сказано о том, что клиентам клиники слуха и лорзаболеваний ООО «Аудиофарм» предоставляется бесплатная консультация врача — сурдолога по диагностике слуха. То есть речь шла именно о консультации врача, называемой диагностикой нарушения слуха. Практически через весь данный рекламный блок проходила красной нитью обращение к читателям о необходимости консультации врача-сурдолога, которая в ООО «Аудифарм» оказывается для всех клиентов бесплатно. В данном рекламном блоке не приводились и не описывались виды и перечни медицинских услуг, методы лечения, отсутствует указание о применении и конкретных лекарственных средств.
Антимонопольная служба также указала, что в том же номере газеты «Арсеньевские вести» была опубликована реклама издательского дома «Водолей» без пометок «реклама» или «на правах рекламы».
Гребнева И.Г. в своём заявлении указала на то, что при верстке номера была допущена техническая ошибка — не указан знак «реклама». Никому не нанесено и не могло быть нанесено данным рекламным блоком какого-либо вреда, в том числе охраняемым законом существенным общественным отношениям.
Редактор газеты «Арсеньевские вести» просила арбитражный суд освободить её от ответственности по причине малозначительности правонарушения.
28 мая 2012 года Пятый арбитражный апелляционный суд заявление Гребневой И.Г. оставил без удовлетворения.