Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску генерального директора ОАО «ВЗПП-С» Рязанцева Б. Г. к Воронежскому региональному общественному движению «Единство», автору статьи Бренделеву В.Н., Захарову О.М. о защите деловой репутации (досье №1086)

Материалы дела

18 февраля 2008 Заключение специалистов-лингвистов 115 КБ (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Генерального директора ОАО «ВЗПП-С» Рязанцева Б. Г. обратился в арбитражный суд о защите деловой репутации. Истец просит обязать ответчиков опровергнуть сведения указанные в статье Бренделева В. Н.

Обстоятельства дела


Рязанцев Б.Г. обратился в Арбитражный суд с исковым требованием о защите деловой репутации. В качестве способавосстановления нарушенного права Истец просит просит обязать Ответчиков опубликовать опровержение сведений, распространенных в газете «Эхо месяца-Воронеж». В частности следующую информацию:

А) «Фамилия господина, который засветился практически во всех операциях, связанных с уводом имущества бывшего НПО «Электроника»… Конечно же, это был он – Б.Г. Рязанцев. Именно ручонками Рязанцева крысились активы ОАО «ВЗПП» и передавались в частные лавочки, типа «ВЗПП — С», и «биполяров», «маритан» и им подобным».

Б) «Полностью замкнутый «производственный цикл»: «руководство» — утилизация «руководимого производства», с переходом на новую руководящую должность – директора ООО «Биполяр», расположенного, кстати, по тому же самому адресу, что и похороненный «Процессор» — ул. Минская, 16. Так что опыт по утилизации «отходов руководства» г-н Рязанцев имеет большой, и поводы для беспокойства у него действительно имеются».

В) Именно он, Захаров, сумел «прочитать», к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев. Векселя «ВЗПП-С», предназначенные за оплату товарного кредита по договору с ОАО «ВЗПП», номиналом более 30 миллионов рублей, ушли «на сторону» за … 365 681 руб. – сумму, чуть большую 1 процента (!) от их стоимости. «Фишка» состояла в том, что в векселях почему-то не была указана дата и место составления векселя, то есть, по закону, данные «ценные бумаги» были ничтожны. Прибыль, полученная от проведения данной операции, оказалась, надо думать, вполне реальной.

Причины назначения дополнительной и повторной экспертиз указывались в определениях суда по настоящему делу. по ходатайствам сторон назначались по делу судебная лингвистическая экспертиза, дополнительная и повторная экспертизы. Из выводов повторной судебной лингвистической экспертизы следует, что в спорных фрагментах содержится негативная информация о тех или иных направлениях экономической деятельности Истца.

22 августа 2008 г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования частично.

Исцом была подана аппеляционная жалобав в связи с которой было вынесено Постановление 15 декабря 2008 г. Суд аппеляционной инстанции оставил решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

31 июля 2009 года Высший Арбитражный Суд определил в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда отказать.

Мотивировка суда

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы и требования сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так как информация, приведенная во фрагментах 2 и 3, является сведениями о фактах (событиях) и выражена в форме утверждения, Ответчикам предлагалось представить доказательства о соответствии этой информации действительности, в частности о противоправном экономическом деянии Истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчиками не представлены доказательства действительности сведений, распространенных ими, о противоправном экономическом деянии Истца.

Так как факт распространения спорных сведений и их порочащий характер подтвержден материалами дела и по существу Ответчиками не оспаривался, суд считает, что распространение сведений, представленных во фрагментах №№ 2, 3, в том смысловом контексте, который описан в заключении комиссии экспертов-лингвистов № 17-06/08 от 28.06.2008 г., является утверждением о нарушении Истцом законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, и в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 порочат и умаляют деловую репутацию Истца как генерального директора руководимого им предприятия.