Краткое изложение материалов дела
Истец в настоящем деле – кандидат в депутаты городской Думы, обратилась в суд с иском о признании опубликованных в газете статей незаконной предвыборной агитацией и обязании редакции предоставить возможность опубликовать опровержение порочащих ее сведений.
Обстоятельства дела
В газете «Новая таганрогская газета» (№4 (391) от 7.02.2009 г.) были опубликованы два материала «Выбор сделать — не на грабли наступить!» (автор Л. Защепина) и «Каких — каких услуг центр?» (автор А. Кислов), в которых критиковалась предвыборная позиция кандидаты в депутаты городской Думы от КПРФ Овсиенко Л. И. и сообщалось, что она является собственником управляющей компании ООО УК «ЦКУ».
Овсиенко Л. И., считая опубликованные сведения недостоверными, порочащими и представляющими собой незаконную предвыборную агитацию, обратилась в суд с иском. Истица полагала, что содержание статей направлено на формирование отрицательного образа ее как якобы недостойного кандидата в депутаты, с безусловной целью побудить избирателей голосовать против ее кандидатуры, причем, сделано это средством массовой информации неоднократно (дважды), хотя и в пределах одно номера газеты.
Истица просила суд признать вышеназванные публикации незаконной предвыборной агитацией, нарушающей ее права как зарегистрированного кандидата в депутаты, и обязать редакцию газеты «Новая таганрогская газета» предоставить ей возможность до окончания агитационного периода бесплатно опубликовать опровержение по объему не меньше, чем опровергаемый текст.
Ответчик настаивал на том, что редакции СМИ не являются субъектами агитационной деятельности и осуществляют лишь информирование избирателей. Публикации сами по себе не представляют собой агитационные материалы, поскольку в них отсутствуют призывы голосовать за или против истицы, отсутствует и информация, в которой явно преобладают сведения о каком-либо депутате в сочетании с негативными комментариями.
Кроме того, не может быть отнесено к предвыборной агитации и выражение собственного мнения журналиста и его комментарий, если они опубликованы вне пределов отдельного агитационного блока, что и было сделано. Также, по мнению ответчика, спорные сведения не являются порочащими.
20 февраля 2009 года суд вынес решение, которым требования истицы удовлетворил частично. Суд признал распространенные сведения незаконной предвыборной агитацией, нарушающей избирательные права и способной нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата в депутаты Овсиенко Л. И., и обязал редакцию газеты «Новая таганрогская газета» предоставить истице возможность до окончания агитационного периода бесплатно опубликовать опровержение.
Мотивировка суда
Прежде всего, суд проанализировал оспариваемые сведения на предмет того, являются ли они порочащими честь и достоинство истицы.
«Из содержания рассматриваемых статей следует, что во взаимосвязи с недостоверными сведениями внимание читателей обращается на неправильное поведение кандидата в депутаты Овсиенко Л.И. в общественно-политической жизни и недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ООО УК «ЦКУ», которым она якобы владеет. Выражается это в том, что в первой статье истица сравнивается с кандидатом в депутаты Ворониным, отозвавшим свою кандидатуру в связи с занятостью по работе, и делается вывод, что истица не такая, чтобы как тов.Воронин «прежде думать о Родине, а потом о себе», поэтому чуть ли не в ущерб агитации предвыборной, агитирует за «ЦКУ»: «…и идите все к нам в ЦКУ. И деньги ваши будут наши…». … Тем самым автор статьи как бы уличает истицу в ее неблаговидных поступках и связано это именно с ее имущественными отношениями с ЦКУ, что не соответствует действительности. … И в завершение характеризующей истицу части публикации делается вывод, что она никчемный кандидат в депутаты, так как на посту руководителя Службы единого заказчика так отрицательно себя зарекомендовала, что никакой агитации в ее отношении вести не надо. Таким образом, распространенные в статье «Выбор сделать – не на грабли наступить!» недостоверные сведения в отношении истицы являются явно порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, как кандидата в депутаты».
Суд также указал, что в связи с распространением порочащих сведений, ссылки ответчика на информационный, а не агитационный характер оспариваемых публикаций не имеет существенного значения для принятия решения по делу. По мнению суда, с учетом сложившихся обстоятельства истица имеет право на опровержение порочащих ее сведений:
«Учитывая характер нарушений прав истицы, связанный с ее участием в выборах депутатов Городской Думы города Таганрога, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, за исключением той части, что опровержение по объему должно быть не меньше общего объема рассматриваемых статей, и предоставить редакции «Новой таганрогской газеты» возможность устранить допущенные нарушения как избирательного законодательства, так и Закона РФ «О средствах массовой информации». При этом суд признает обоснованными доводы истицы и ее представителя, что у редакции нет существенных затруднений в том, чтобы осуществить очередной выпуск газеты до окончания агитационного периода. Относительно печатного объема опровержения требование истицы подлежит частичному удовлетворению, поскольку в рассматриваемых статьях часть печатной площади занята информацией в отношении других кандидатов в депутаты и комментариями постановления Конституционного Суда РФ. Поскольку не менее половины печатного объема этих статей относятся к информации относительно истицы, суд определяет объем опровержения в размере не менее 50% общего объема рассматриваемых публикаций».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком в отношении истицы были распространены порочащие ее честь и достоинство сведения, нарушающие ее права как кандидата в