Краткое изложение материалов дела
Истцом в настоящем споре выступила фирма, занимающаяся перевозкой грузов, а предметом спора стали размещенные в сети Интернет сведения о недобросовестной деятельности истца, в том числе указав на его умышленную неплатежеспособность.
Обстоятельства дела
26 и 27 октября 2009 года в сети Интернет на сайте www.аti.su (АвтоТрансИнфо:Грузоперевозки, перевозки, грузы, автоперевозки) были размещены сведения о недобросовестной деятельности ООО «Экспресс», занимающегося перевозкой грузов. В частности, содержалась следующая информация.
«Никому не советуем работать с данной конторкой! НЕПЛАТЕЛЬЩИК-5 месяцев! Хватит разговоров, идем в ОБЭП. Моральное инвалидство Дмитрия ставит под сомнение всю фирму! Восстановить доки, которые вы 2 раза получали? СМ. Форум!!!»,
«Профиль деятельности Грузовладелец-перевозчик. Закоренелые неплательщики! Есть фирмы, которым сейчас тяжело, они осознают и открыто говорят об этом. Требуют, то одни, то другие вымышленные ими документы. Представляешь им следующие, опять находят повод не платить! И так из раза в раз. И не знает, как сейчас реабилитировать себя в глазах руководства. А последним видимо по барабану, им так удобно! За счет его тупости повышать себе оборотку. У нас имеются все копии и уведомления вашей корреспонденции! Я подберу способ вас урезонить. Перевозчики опасайтесь работы с этими клоунами!».
ООО «Экспресс», считая распространенные сведения недостоверными и умаляющими его деловую репутацию, обратилось в суд с иском об опровержении спорных сведений и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и убытков в размере 30 000 рублей.
Ответчик пояснил, что все опубликованные на сайте сведения соответствуют действительности, поскольку истец не оплатил ему по договору — заявке на перевозку груза автомобильным транспортом.
24 февраля 2010 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции постановлением от 4 мая 2010 года оставил вышеуказанное решение в силе, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Мотивировка суда
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные на Интернет сайте www.аti.su, касающиеся деятельности ООО «Экспресс», соответствуют действительности:
«В материалах дела имеется договор заявка на перевозку груза автомобильным транспортом 72 от 19.05.2009г, заключенный между ООО «Экспресс» (Заказчик) и ИП Лариным С.М. (Исполнитель, Перевозчик) (л.д.33).
Согласно указанному договору, исполнитель обязуется по заданию Заказчика (ООО «Экспресс») на условиях настоящего договора-заявки перевезти вверенный ему Грузоотправителем (ООО «ТД Адмирал») груз в пункт назначения и выдать его Грузополучателям (ИП Голованов А.Ю.; ООО «Оптовая компания бакалея»), а Заказчик (ООО «Экспресс») обязуется уплатить Исполнителю (ИП Ларину С.М.) согласованную провозную плату.
Ответчик представил доказательства исполнения своих обязанностей в рамках исполнения договора-заявки от 19.06.2009г. 72 по доставке груза Грузополучателям, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными 1720 от 21.06.2009г., 1665 от 21.06.2009г. 1711 от 20.06.2009г.
В соответствии с п. 5 договора-заявки от 19.05.2009г. оплата производится заказчиком на основании оригиналов счет-фактуры, счета, акта выполнены работ, товарной и товарно-транспортной накладной, оформленных в соответствии с действующим законодательством.
Истец представил суду доказательства отправки необходимых документов истцу для оплаты по указанному договору (почтовые квитанции, кассовые чеки, описи вложений в ценные письма от 12.10.2009г, от 14.12.2009г.)
Истец не представил доказательства оплаты ИП Ларину С.М. за доставку товара по указанному выше договору.
Доводы истца о том, что оплата по договору не была произведена в связи с тем, что ответчик не представил документы, в том числе товарно-транспортную накладную, являются необоснованными, опровергающимися документами, имеющимися в деле. Обратных доказательств суду не представлено (ст.65 АПК РФ)».
На основании изложенного суд пояснил, что «основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является наличие в совокупности трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности — иск о защите деловой репутации при отсутствии факта несоответствия действительности распространенных сведений в части вышеуказанной информации не может быть удовлетворен».
Суд также опроверг довод истца о несоответствии действительности оскорбительных выражений в адрес сотрудников фирмы, указав следующее:
«Что же касается доводов истца по использованию ответчиком в отношении его сотрудников оскорбительных выражений: «моральное инвалидство Дмитрия», «за счет его тупости», «опасайтесь работы с этими клоунами», то исходя из ст. 152 ГК РФ, данная правовая норма защищает честь, достоинство и деловую репутацию лишь при том условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности. Поэтому не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность».
Помимо этого суд отметил, что в отношении самого истца – ООО «Экспресс» ответчик оскорбительные выражения не использовал, а, следовательно, он может нести гражданско-правовую ответственность перед тем физическим лицом, в отношении которого были использованы указанные выражения.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на правомерность и обоснованность использования ответчиком таких выражений, как «закоренелый неплательщик»:
«Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений с точки зрения их подачи и смысловой направленности, а также, учитывая содержание всей информации в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в них нашли отражение те обстоятельства, которые имели место быть в действительности, а именно то, что истец, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных Предпринимателем услуг по перевозке товаров, был признан ответчиком «закоренелым неплательщиком».
Остальные фразы и выражения, используемые Предпринимателем в оспариваемой информации, не имеют порочащего характера для деловой репутации самого Общества «Экспресс», так как они используются ответчиком для усиления впечатления в целом».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.