Краткое изложение материалов дела
Владелец гостиницы оспаривал сведения, распространенные о ней в статье «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола», считая их порочащими и недостоверными. Суд, разобравшись, кто является владельцем, администратором и модератором сайта, отказал истцу в удовлетворении его требований.
Обстоятельства дела
В январе 2009 года на интернет-сайте http://www.hotel-yoshkar-ola.ru, администратором которого являлся ИП Богатырев К. А., была размещена статья «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола». В данной статье в том числе были распространены сведения о гостинице «Турист». ЗАО «Маритурист», являющееся владельцем гостиницы «Турист» обратилось с иском в суд, считая, что распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о недобросовестности общества при осуществлении предпринимательской деятельности путем оказания гостиничных услуг.
Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Маритурист» сведения, распространенные в сети Интернет, а также взыскать с ИП Богатырева К. А. денежную компенсацию нематериального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что какую-либо информацию о гостинице «Турист» на Интернет-сайте не размещал.
31 марта 2010 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Оценивая доказательства, представленные истцом, суд отметил, что они уже были предметом исследования в другом судебном процессе и не должны быть оценены повторно, поскольку имеют для настоящего спора преюдициальное значение:
«Однако акт комиссии Марийского УФАС России от 6.03.2009 и протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2009 уже были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл дела … по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева К.А. о признании недействительным решения УФАС по Республике Марий Эл от 2.06.2009. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт комиссии Марийского УФАС России от 6.03.2009, протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2009, составленный и удостоверенный нотариусом Бусыгиным А.В., совместно с другими документами не свидетельствуют о том, что первоисточником размещения статьи «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» являлся сайт «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» hotel-yoshkar-ola.ru . Протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2009 признан ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 102 Основ законодательства о нотариате (т. 2, л.д.117-125). Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу оставлено без изменения (т. 3, л.д. 5-10).
Следовательно, судебными актами, принятыми по спору с участием индивидуального предпринимателя Богатырева К.А. и ЗАО «Маритурист», признано недоказанным распространение оспариваемых сведений на интернет-сайте «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» www.hotel-yoshkar-ola.ru . Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому судебные акты по делу …, исходившие из недоказанности распространения ИП Богатыревым К.А. сведений о гостинице «Турист», имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию и переоценке в настоящем деле».
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт распространения сведений именно ИП Богатыревым К. А. не доказан.
Кроме того, суд, сославшись на статью 29 Конституции РФ и статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал на субъективный характер спорных сведений и невозможность их опровержения в судебном порядке:
«Сведения, изложенные в статье «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола», носят предположительный и оценочный характер, представляют собой мнение автора статьи, что не позволяет сделать вывод о порочащем характере сведений. Подобные мнения не могут выступать предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективных взглядов авторов соответствующих высказываний».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.