Дело по иску губернатора Евгения Савченко к журналисту Ольге Китовой, ЗАО «МК-Регион» о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №25)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела

Журналист Ольга Китова в 2005, 2006 годах подготовила и опубликовала в газете «Московский Комсомолец — Белгород» ряд публикаций: «Евгений Савченко – организатор и вдохновитель своих побед. (Штрихи к политическому портрету Белгородского губернатора)», «Жить в Белгороде нельзя! Можно только выживать», «Герой нашего с вами времени». Эти статьи были подготовлены с целью обсуждения важных общественных проблем нашего региона (уплата налогов, здравоохранение и охрана здоровья населения, социальные программы), в них критически анализировалась деятельность областной власти, и в частности злоупотребления и незаконные действия губернатора Евгения Савченко в период его руководства областью.

Вышеуказанные публикации явились поводом для обращения Евгения Савченко. в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец считал, что сведения, изложенные в данных статьях, не соответствуют действительности, порочат его честь достоинство и деловую репутацию. Ответчиками по делу в исковом заявлении указывались ЗАО «МК-регион» и автор статьей Ольга Китова. Истец просил суд признать сведения, изложенные в статьях: «Евгений Савченко – организатор и вдохновитель своих побед. (Штрихи к политическому портрету Белгородского губернатора)», «Жить в Белгороде нельзя! Можно только выживать», «Герой нашего с вами времени»

«несоответствующими действительности, порочащими и умаляющими честь, достоинство … Е. С. Савченко», обязать ответчиков «опровергнуть содержащиеся в указанных статьях, не соответствующие действительности, порочащие сведения, путем опубликования …опровержения за счет ответчиков в том же СМИ…», «взыскать с ответчиков в пользу истца 10 000 000 рублей в возмещение морального вреда, вызванного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию…».

Ответчик Ольга Китова не была уведомлена и судебных заседания и, соответственно, не принимала в них участия. Представитель «МК-регион» также отсутствовал.

28 марта 2006 года было вынесено решение по существу дела

В решении Свердловского суда г. Белгорода «МК-регион» было обязано опровергнуть следующие сведения:

— «Самому Савченко, уже почти отсидевшему к тому времени третий срок /сначала назначением Ельцина, потом два вторых/, тогда ничего не светило, его не включили в список льготников, коим было позволено тогда играть вне правил и переизбираться несмотря ни на что»;

— «Но затем ситуация резко изменилась: был найден дешевый и оригинальный способ списать все сроки. Ввести вместо должности «глава администрации Белгородской области» новую — «губернатор». И Савченко оказался с погашенными сроками и вообще «новобранцем» вот и всё переиграли быстренько»;

— «В областных газетах с гордостью цитировали его заявление:

— Белгородчина — единственная из славянских областей, в которой идёт прирост количества жителей». «Политическую некорректность /если очень мягко сказать/ или попытку разжигания межнациональной розни /если назвать вещи своими именами/ этого публичного заявления в многонациональном и многоконфессиональном государстве, которым является наша Россия, оставим на совести Савченко». «В том числе и неславян, которые: так почему то нелюбы господину губернатору»…

— «Социальные программы свернули давным-давно, и даже те крохи, которые закладывают официально в бюджет, не всегда идут по назначению»;

— «Детские пособия в иных районах не платились уже по нескольку лет. И как мне удалось потом выяснить, никто их платить не собирался: расходы на это даже не закладывались в бюджет, а никаким депутатам в голову не приходило, что так нельзя. Все можно, если Савченко хочет!»;

— «Белгородский хладокомбинат мощное, прибыльное динамично развивающееся предприятие — сначала тайком по команде губернатора вывели из областной собственности, а затем и продали на … Виргинские острова»;

— «Денег на здравоохранение выделяется все меньше, лишь на малую долю того, что жизненно необходимо»;

— «В области сложилась тенденция ликвидировать долги по зарплате бюджетникам к очередным выборам главы»;

— «При этом лично Савченко позволяет себе столь широкие жесты, что правильное название им искать следует в Уголовном кодексе. Например, в течение семи лет он покрывал злостного неплательщика налогов ОАО «СтойленскиЙ ГОК»;

— «А когда в общей сложности сумма долга достигла вместе со штрафными санкциями четверти миллиарда г-н Савченко подготовил законопроект и попросил областную Думу списать долги по налогам»;

— «Уголовными преступниками стали не владельцы Стойленского ГОКа, не платившие в течение семи лет налоги, ни губернатор Савченко, вступивший с ними в сговор, ни прокурор области Кондратов, который покрывал преступление и сумел «не обратить внимание» на десяток моих публикаций об этой грязной истории на страницах газеты «Белгородская правда»;

— «В своей местной политике Савченко так же противоречив и исходит из сиюминутных выгод /для себя, естественно/»;

— «В 2003 году из-за незащищенности в медицинском значении областного банка крови, которому не давали необходимых средств из бюджета, больной донор заразил СПИДом сразу 3-х пациентов медицинских учреждений области»;

— «Что касается строительства собственного дома. Говорить об этом, как делает губернатор, значит издеваться над населением области в особо извращённой форме»;

— «И таких семей в Белгородской области — абсолютное большинство. Президентские программы по жилью, здравоохранению и образованию — это единственный лучик надежды, появившийся вдруг для них. Но в тёмном царстве коррупции, в которое давным-давно превращено областной администрацией, Думой и лично губернатором так называемое святое Белогорье и этот луч быстро украдут…»;

— «Губернатор Савченко разрешает не платить налоги, крадёт деньги из казны».

Суд также взыскал с ЗАО «МК-регион» в пользу Савченко 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 1000 рублей в качестве госпошлины в доход государства.

ЗАО «МК-Регион» подало кассационную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Белгорода, так как считало его незаконным и необоснованным (большинство сведений не относятся к истцу, не являются порочащими, другие соответствуют действительности либо являются мнениями автора статьи), просило его отменить решение, производство по делу прекратить.

На момент 26 июня 2006 года ЗАО «МК-регион» подало кассационную жалобу на решение и Китова О. П. присоединилась к ней, уведомив об этом суд и направив собственную кассационную жалобу в Белгородский областной суд, в которой Ольга Китова указала на нарушения ее процессуальных прав, написала, что поддерживает в полном объеме кассационную жалобу ЗАО «МК-Регион» и указала, что она не была уведомлена ни о требованиях губернатора, ни о судебных заседаниях, ни о решении суда первой инстанции.

Кассационные жалобы были рассмотрены 11 июля 2006 года Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда. По результатам рассмотрения областной суд вынес кассационное определение, которым оставил без изменения решение Свердловского районного суда, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Ольга Китова подала жалобу в Европейский Суд по правам человека на нарушение ее прав на свободу выражения мнения и справедливое судебное разбирательство. В Европейском Суде интересы заявительницы представляют юристы Центра Защиты Прав СМИ Галина Арапова и Маргарита Ледовских.

Мотивировка суда

Суд потребовал от ответчиков доказательств соответствия действительности распространенных сведений, а, поскольку, ответчики не присутствовали на судебном заседании, то каких-либо доказательств представлено не было. В решении прямо указано:

«В то же время ответчик своих доказательств суду не представил, хотя в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ закон возлагает именно на него бремя доказывания достоверности сведений изложенных в публикациях.»

Таким образом, суд удовлетворил требования об опровержении сведений.

При определении размера морального вреда суд учитывал массовый характер распространения публикаций, степень причинения
морального вреда и взыскал с редакции 1000000 рублей.

Однако он отказал истцу в части требований, которые касались компенсации морального вреда с автора статей Ольги Китовой, поскольку

«…суду не представлено достоверных доказательств,
подтверждающих, что автором публикаций является именно Китова О.»