Краткое изложение материалов дела
В газете, принадлежащей ответчику, и на сайте в сети Интернет была опубликована статья, в которой рассказывалось о судебном процессе между двумя СМИ за право владения товарным знаком, составляющем название вышеназванных СМИ. Один из участников судебного спора обратился в суд с требованием об опровержении и компенсации репутационного вреда.
Обстоятельства дела
В газете «Новая газета» (№ 88 от 27.11.2008 года) и на сайте газеты www.novayagazeta.ru была опубликована статья Никитинского Л. В. «Суд до степени насмешения», в которой описывался судебный процесс о правах на товарный знак между двумя СМИ, имеющими одинаковое название. В частности в газете были опубликованы следующие сведения:
«Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами о закрытии хорошего, интересного журнала (оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать»;
«Судя по сайту, за 10 лет существования газеты «Персона» не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году — ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ «Фирма «Информбюро», практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается»;
«Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих «персон» и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты «Персона» мы бы тоже не печатали некролога, если бы не еще одна «Персона»;
и некоторые другие;
ЗАО «Фирма «Информбюро», считая опубликованные сведения недостоверными и порочащими, обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, в котором просило обязать ответчика опровергнуть спорные сведения в газете и на сайте, а также ответ истца на спорную публикацию. Помимо этого, истец просил взыскать с редакции газеты 3 058 560 рублей и с журналиста-автора статьи 339 840 рублей репутационного вреда.
30 апреля 2010 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований полностью.
Мотивировка суда
Суд указал, что требование истца о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими не подлежит удовлетворению в силу закона, поскольку у спорных сведений есть автор:
«В силу ч. 6 ст.152 ГК РФ защита нарушенного права лица на деловую репутацию путем признания распространенных сведений не соответствующими действительности возможна при условии, если невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения.
Поскольку установлены лица, распространившие оспариваемые сведения, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца».
Анализируя содержание спорных сведений, суд указал, что, первый фрагмент оспариваемых сведений не относится к истцу:
«Согласно свидетельства о регистрации СМИ учредителями газеты «Персона» являются Исакова Е.А. и Кривцова Т.А., истец же не является ни учредителем, ни редакцией газеты «Персона», а на основании договора 1 от 24.06.2004г. только обеспечивает хозяйственную деятельность газеты «Персона».
Оспариваемые сведения не относятся к истцу, поскольку не содержат утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, недобросовестности в осуществлении предпринимательской деятельности».
Второй фрагмент, хотя и относится к истцу, но, по мнению суда, «недоказанность соответствия действительности этих сведений не влечет ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в этих сведениях отсутствует утверждение о том, что такое бездействие нарушает закон или является недобросовестным».
Часть спорных сведений была признана судом субъективным мнением, оценочными суждениями журналиста, не подлежащими опровержению:
«Часть оспариваемых сведений относится к негативной оценке судебных решений («противоречивые решения судов», «абсурдность позиции судов», «закрытие решением суда хорошего журнала в угоду плохой газете», о ненадлежащем применении закона).
Часть оспариваемых сведений является суждением, мнением журналиста, которые проверить невозможно («плохая газета», «как-бы газета», «неоригинальность проекта», «газета никогда не существовала с позиции профессиональной журналистики»)».
Также суд указал, что требования истца об обязании редакции газеты опубликовать в «Новой газете» ответ на спорную статью в порядке ст. 46 Закона РФ «О СМИ» удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением об опубликовании такого ответа. А заявление от 16.02.2009 года, на которое ссылался истец, как на заявление об опубликовании ответа, было направлено не от имени истца, а от имени учредителей газеты «Персона» Исаковой Е. А. и Кривцовой Т. А., подписавших это заявления без указания на то, что они являются руководителями истца и действуют от его имени.
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.