Дело по по жалобам ЕМУП «Роспечать» Железнодорожного, Кировского, Октябрьского, Орджоникидзевского, Чкаловского районов г. Екатеринбурга на неправомерные действия мэра города (досье №675)

Краткое изложение материалов дела

Краткое изложение обстоятельств дела

30.01.2002 года Главой города Екатеринбурга было принято постановление №106 «Об учреждении муниципального унитарного предприятия «Екатеринбург-пресса» и постановление №107 «О ликвидации ЕМУП «Роспечать» Железнодорожного района, ЕМУП «Роспечать» Кировского района, ЕМУП «Роспечать» Октябрьского района, ЕМУП «Роспечать» Орджоникидзевского района, ЕМУП «Роспечать» Чкаловского района.

Руководители ликвидируемых предприятий обратились в Свердловское территориальное управление МАП России с жалобой на неправомерные действия Главы города Екатеринбурга, противоречащие антимонопольному законодательству, в части принятия вышеуказанных постановлений. Заявители пояснили, что оспариваемые постановления ограничивают предпринимательскую деятельность, ущемляют интересы хозяйствующих субъектов, действующих на рынке розничной торговли периодическими изданиями на территории Екатеринбурга, а также интересы граждан — покупателей печатной продукции. В результате таких действий возросла розничная цена периодических изданий, сократился объем их реализации. Они также заявили, что образование нового предприятия происходит на базе ликвидируемых предприятий с использованием имеющихся торговых площадей и привлечением их работников.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга пояснил, что новое предприятие создаётся не взамен и не на базе ликвидируемых предприятий, принятие оспариваемых постановлений просто совпало по времени. А повышение розничной цены на печатную продукцию объясняется введением налога на добавленную стоимость.

28 мая 2002 года комиссия антимонопольного органа приняла решение о выдаче Главе города Екатеринбурга предписания о прекращении нарушения п.1 ст.7 и п. 1 ст. 17 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» путем отмены незаконно принятого постановления.

Мотивировка суда

Прежде чем установить, имело ли место нарушение законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, антимонопольный орган проанализировал рынок розничной торговлю периодическими печатными изданиями и место предприятий «Роспечать» на нем.

«Имеет место условный раздел рынка между предприятиями Роспечать по территориальному принципу, обусловленный географическим расположением торговых точек по районам города. Однако, если иметь в виду миграцию населения, связанную с поездками на работу, в места приобретения тех или иных товаров, транспортную доступность любой территории внутри города Екатеринбурга, то можно утверждать, что границы рынка, определяемые административными границами того или иного района, достаточно подвижны. Поэтому пять ликвидируемых предприятий «Роспечать» и остальные хозяйствующие субъекты действуют как конкуренты на рынке розничной продажи периодических изданий на территории города Екатеринбурга. Учитывая то обстоятельство, что киоски розничной торговли расположены в районах города Екатеринбурга, географические границы рассматриваемого рынка совпадают с границами города.

Рассматриваемый рынок является достаточно стабильным. Об этом свидетельствует как количество фактических конкурентов на этом рынке, не отличающееся от года к году, так и доли, принадлежащие на этом рынке конкурентам, меняющиеся по годам незначительно. За рассматриваемый период времени не появилось новых хозяйствующих субъектов, способных оказать существенное воздействие на структуру рынка. Это свидетельствует, с одной стороны о том. что рынок продажи периодических изданий сформирован и является устойчивым, а с другой позволяет утверждать, что имеются барьеры для входа в рынок новых конкурентов. Эти барьеры обусловлены материальными затратами на создание торговых точек, а также связаны с преодолением административного барьера (разрешение администрации на установку торговой точки).

Ликвидируемые муниципальные предприятия в совокупности занимают значительную долю рынка. Она составляла: 48,9% — в 2001г., 45,4% — в 2002г. Предприятия выступали конкурентами на исследуемом товарном рынке, о чём свидетельствует различная стоимость периодических изданий, реализуемых данными хозяйствующими субъектами, а также различия в ассортименте предлагаемых покупателем изданий. Потребитель услуги при приобретении периодических изданий имел возможность выбора как по ассортименту, так и по цене».

На основании вышеуказанного анализа антимонопольный орган пришел к выводу, что при уходе с рынка 5-ти муниципальных предприятий в связи с их ликвидацией произойдёт перераспределение долей на рынке хозяйствующих субъектов, действующих на нём в настоящее время. Доля агентства «Газеты в розницу» возрастёт с 23,7% до 43,4%, что более 35% и, несомненно, создаёт предпосылки для его доминирования на этом рынке и возможного ограничения конкуренции.

Антимонопольный орган также критически отнесся к доводу представителя администрации Екатеринбурга о совпадении по времени издания двух оспариваемых постановлений, полагая, что это скорее целенаправленное действие, ставящее своей целью заменить пять хозсубъектов одним, действующем на том же самом рынке, путём использования имущества ликвидируемых предприятий, их кадровых ресурсов, наработанных деловых связей и контактов.

«Этот вывод подтверждается тем, что имущество 3-х ликвидируемых предприятий — ЕМУП «Роспечать» Чкаловского, Октябрьского и Железнодорожного районов передано в аренду предприятию «Екатеринбург-пресса», протоколом общего собрания продавцов и работников ЕМУП «Роспечать» Кировского района, на котором директор ЕМУП «Екатеринбург-пресса» предлагал работникам перейти работать на его предприятие. Комиссия исходит из того, что доля ликвидируемых предприятий на рынке перейдёт к вновь создаваемому тем же учредителем и для той же цели предприятию «Екатеринбург-пресса», основным видом деятельности которого (согласно уставу) является оказание услуг в сфере розничной торговли периодической печатной продукцией».

Антимонопольный орган также проанализировал ситуацию на рынке после принятия оспариваемых постановлений:

«Негативное влияние действий администрации на рынок подтверждается фактическими данными, представленными антимонопольному органу рядом издательских организаций. За период времени с января по апрель т.г., т.е. с началом процедуры ликвидации предприятий, наблюдается значительное снижение объёмов реализации ряда печатных изданий, как от месяца к месяцу этого года, так и по сравнению с прошлым годом».

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Главы города Екатеринбурга в части принятия 30.01.2002 постановлений №107 и №106 нарушают п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 17 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».