Краткое изложение материалов дела
ГУВД Краснодарского края и ГИБДД Краснодарского края выступили истцами в деле о защите деловой репутации, в связи с распространением в газете «Труд-Кубань» сведений о дорожно-транспортном происшествии на железнодорожном переезде. Оба ответчика полагали, что спорные сведения формируют у читателя негативное мнение о деятельности органов и имеют широкий общественный резонанс. Суд обязал ответчика не только опровергнуть сведения, но и компенсировать органам власти нравственные страдания на сумму 1 500 000 рублей.
Обстоятельства дела
В газете « Труд-Кубань» (№ 3 от 19 января 2006 года) была опубликована статья « Кто виноват в трагедии на переезде? Кровь на генеральских мундирах». В данной статье были изложены сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.01.2006 г. на железнодорожном переезде в ст. Воронежской Краснодарского края и указаны, по мнению автора статьи, причины, способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого, в статье автор критиковал работу ГУВД Краснодарского края и Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края.
ГУВД Краснодарского края обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, считая, что ответчиков были распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения. Истец считает, что автор статьи, проанализировав причины, способствующие совершению дорожно-транспортного происшествия, возлагает вину за случившееся на руководителей ГУВД Краснодарского края, что формирует негативное мнение о деятельности органов внутренних дел края.
В этой связи ГУВД просило суд признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию название статьи « Кровь на генеральских мундирах» и сведения, изложенные в ней, обязать ответчика дать опровержение вышеуказанным сведениям, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, перечислив деньги на расчетный счет Новолеушковской специальной (коррекционной) школы-интерната для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии.
ГИБДД Краснодарского края также обратилось в суд с иском о защите деловой репутации в отношении сведений, распространенных в вышеуказанной публикации. Истец просил суд признать спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать ответчика опубликовать опровержение данным сведениям и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, направив деньги школе-интернат г. Тимошевска для попечения детей — сирот.
28 февраля 2006 года суд вынес заочное решение, которым требования истцов удовлетворил полностью, признав сведения не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию. Суд обязал ответчика опубликовать опровержение спорных сведений и взыскать с редакции газеты 1 000 000 рублей в пользу ГУВД Краснодарского края и 500 000 рублей в пользу ГИБДД Краснодарского края.
Мотивировка суда
Анализируя спорные сведения и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истцов характер:
«Суд считает, что в статье изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истцов, так как в статье содержатся утверждения о плохой, негативной деятельности органов внутренних дел края и Управления ГИБДД Краснодарского края по предотвращению дорожно-транспортных происшествий, о ненадлежащем осуществлении полномочий по государственному контролю и надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Краснодарского края, вина за случившееся происшествие возлагается на руководителей ГУВД края».
Решая вопрос о возможности компенсации морального вреда государственным органам, суд указал следующее:
«Статья 152 ГК РФ предоставляет юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, требовать компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений. Поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения.