Краткое изложение материалов дела
В настоящем деле отец обратился в суд с иском в защиту чести и достоинства своего несовершеннолетнего сына, в отношении которого газета «Тагильский рабочий» распространила сведения о том, что он, будучи юной звездой хоккея, вел «неспортивный» образ жизни, в результате чего заразился венерическим заболеванием.
Обстоятельства дела
В газете «Тагильский рабочий» были опубликованы две статьи «Не остался без награды» (№61 от 5 апреля 2007 года) и «Судьба бомбардира» (№66 от 12 апреля 2007 года).
В вышеназванных статьях рассказывалось о некоем молодом хоккеисте, в котором Юнышев В. В. узнал своего сына, поскольку на это указывал ряд идентификационных признаков. Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий его сына характер, Юнышев обратился в суд с иском, в котором просил опровергнуть ряд сведений, в том числе о том, что:
«…проживая в спортивном центре, хоккеист вступил в любовную связь с тамашней воспитательницей. Результаты этой связи проявились только после возвращения в Нижний Тагил. У бомбардира была выявлена гонорея, или говоря проще, триппер. Сейчас тринадцатилетний спортсмен проходит курс лечения».
Кроме того истец просил взыскать с редакции газеты 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 25 000 рублей Юнышев просил взыскать с Фаизова И. Г. – тренера по хоккею его сына, который и предоставил вышеуказанную информацию в газету.
Редакция газеты полагала, что каких-либо нарушений с ее стороны допущено не было, поскольку в публикациях не содержится прямая информации, указывающая на личность ребенка, так как не приведены фамилия, имя, отчество сына истца. Кроме того, опубликованные в газете статьи, по мнению ответчика, затрагивают социально значимую общественную проблему воспитания молодых спортсменов в отрыве от семьи.
25 сентября 2007 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично. Суд признал опубликованные в статьях сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сына истца, однако отказал в их опровержении. Также суд взыскал в пользу истца 40 000 рублей с редакции газеты и 15 000 рублей с Фаизова И. Г. в качестве компенсации морального вреда.
Мотивировка суда
Рассматривая данное дело, суд подробным образом исследовал вопрос возможности идентификации сына истца в герое публикации:
«Не может суд согласиться и с мнением ответчиков о том, что в статьях отсутствует информация, позволяющая читателям идентифицировать личность героя. Действительно, ни одна из статей не содержит имени, отчества и фамилии несовершеннолетнего сына истца, его родных и близких. Однако, фраза «Никита, так назовем героя информации «Не остался без награды»…» позволяет читателю понять, что настоящее имя героя статей отнюдь не Никита. При этом суд соглашается с мнением истца и его представителя о том, что опубликованная информация позволяет определить, что речь в них идет именно о ЮНЫШЕВЕ Д.. Так, в статьях указан возраст спортсмена — 13 лет, что позволяет определить год его рождения — …, именно в этом году родился ЮНЫШЕВ Д., и на момент публикации ему было 13 лет, что подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о его рождении (л,д.96). В статье имеется указание на то, что ранее спортсмен был воспитанником тренера ФАИЗОВА И., а этот тренер занимается лишь с командой спортсменов … года рождения, о чем известно в спортивных кругах. Указано также, что спортсмен в хоккейной команде детско-юношеской спортивной школы «Спутник» Уралвагонзавода был бомбардиром, находился на ведущих ролях на хоккейной площадке. Именно бомбардиром был и является ЮНЫШЕВ Д.Б., при этом входит в число лучших бомбардиров … года рождения, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными суду копиями спецвкладок № 5 за ноябрь 2006 года (л.д.140), № 6 за ноябрь 2006 года (л.д.141), № 8 за декабрь 2006 года (л.д.142), № 9 за январь 2007 года (л.д.143), № 10 за январь 2007 года (л.д.144), № 11 за февраль 2007 года (л.д.145) к изданию «Юношеский хоккей». Далее в статье указано, что два года назад из города Уфы в город Нижний Тагил прибыли представители клуба, играющего в премьер лиге и переманили мальчика.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что единственным хоккеистом …года рождения, перешедшим в 2005 году из Спортивного клуба Спутник» от тренера ФАИЗОВА ИГ. в Хоккейный клуб «Салават Юлаев» города Уфа был ЮНЫШЕВ Д.. Эта информация известна большому количеству лиц, близких к хоккею в городе Нижний Тагил.
Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, прочитав статью «Судьба бомбардира» они сразу поняли, о ком в ней идет речь.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия в опубликованных ответчиком статьях косвенной информации, позволяющей точно определить личность героя газетных публикаций».
Руководствуясь вышеизложенным, суд посчитал установленным факт распространения ответчиками сведений в отношении несовершеннолетнего сына истца.
Анализируя содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство сына истца:
«В судебном заседании установлено, что первоначальным источником информации о, якобы имевшем место заболевании юного спортсмена, явились слухи. Об этом поясняли в заседании, как ответчик ФАИЗОВ И.Г., так и третье лицо на стороне ответчика КЛИМЦЕВ В.Д. Полученная журналистом КЛИМЦЕВЫМ В.Д. информация не была проверена.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что распространенная в отношении ЮНЫШЕВА Д. информация о наличии у него венерического заболевания, не соответствует действительности.
<…>
Суд соглашается также с мнением истца и его представителя, о том, что разглашенная ответчиками и не соответствующая действительности информация о ЮНЫШЕВЕ Д., порочит его честь и достоинство, поскольку, факты вступления подростков в половую связь, да еще и с «особами определенного поведения», как об этом указано в статье «Судьба бомбардира» осуждаются в обществе. Именно осуждающим поведение героя статьи и является стиль обеих публикаций».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал следующее:
«Суд учитывает, что Нижний Тагил, на территории которого было распространено средство массовой информации, содержащее несоответствующую действительности информацию, достаточно крупный город, второй по величине, в том числе и по количеству населения, в области. О наличии интереса к опубликованной информации свидетельствуют показания свидетеля ВОЛКОВА В.А., о том, что к нему на работе обращались сотрудники, прочитавшие газету, свидетеля РЕЗВЫХ В.С., о том, что о публикации он узнал на работе, обсуждал ее со своими коллегами, показаний свидетеля ВОЛКОВОЙ Т.Д. о том, что публикации прочитали ее соседи РАССОХИНЫ, покупающие газету по четвергам из-за публикующейся в ней программы телепередач. Это же обстоятельство подтвердил свидетель КРУЧИНИН К.В., пояснивший, что опубликованные статьи обсуждались в коллективе. Со слов свидетеля следует, что с публикациями были знакомы не только руководящий и тренерский состав детско-юношеской спортивной школы, насчитывающий 13 человек, но и воспитанники школы, их численный состав — 320 человек, а также родители воспитанников.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчиков, не принесших ЮНЫШЕВУ Д. своих извинений, не принявших каких-либо мер к заглаживанию вреда.
Учитывает суд также и финансовое (материальное) положение ответчиков».
В итоге суд пришел к выводу, что опубликованные в газетах сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство несовершеннолетнего сына истца и обязал ответчиков компенсировать моральный вред, причиненный их распространением.