Краткое изложение материалов дела
В газете была опубликована серия статей, касающихся домов поселенцев. В статьях сообщалось о ряде нарушений этими поселенцами: нецелевом использовании сельскохозяйственных земель, самозастрое, незаконном захоронении. Кроме того, в статьях указывалось на неадекватность их поведения. Представители этой общины подали в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела
В газете «Владимирские ведомости» была опубликована серия статей, касающихся «анастасийцев», поселившихся в Головинском сельском округе Судогодского района Владимирской области. 25 сентября 2006 года была опубликована статья «Особый случай: не сеют, не жнут, а рожают и живут по книгам в мягкой обложке или как читатели становятся поселенцами», а 26 сентября 2006 года — «Ну дела: у нас нет кедров, но есть «анастасийцы». 25 октября 2006 года в газете «Владимирские ведомости» в рубрике «Афера» была опубликована перепечатка статьи из газеты «Московский комсомолец» с предисловием от редакции газеты «Владимирские ведомости». В статьях сообщалось о ряде нарушения «анастасийцев»: нецелевом использовании сельскохозяйственных земель, самозастрое, незаконном захоронении. Кроме того, в статьях указывалось на неадекватность их поведения.
Молчанов А. В. и Молчанова Т. Ю. подали иски о защите чести, достоинства и деловой репутации. Они просили опровержения, в том числе, следующих сведения:
«Тем более нелогичными кажутся на этом фоне добротные и большие дома из бруса или кругляка с черепичными крышами; оценочная стоимость некоторых из них зашкаливает за миллион рублей»; «Вы видели их дом?-вопрошали нас (большой двухэтажный домище стоит на земле, приписанной к деревне Коняево.-Авт.)- Изначально он строился всем миром как общинный дом, но потом приехала Татьяна и сказала, что будет здесь жить»; «В разговоре кто-то даже назови их помещиками»; «..эти сектанты голыми по полям бегают»; «Рискну предположить ,что презентационное видео-часть большой и грамотно продуманной стратегии по продвижению идей Мэгре и обращению их в звонкую монету»
Истцы требовали компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей каждому, моральный вред обосновывали тем, что статьи
«…вызывают длительные бессонницы, постоянные переживаниями из-за угрозы срыва их жизненных планов, они вынуждены постоянно объясняться с детьми, родственниками, знакомыми…»
Ответчик иск не признал, так как считал, что сведения не являются порочащими, кроме того, большинство сведений содержат лишь мнения автора статей, которые не могут опровергаться в порядке статьи 152 ГК РФ.
10 июля 2007 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.
Мотивировка суда
Суд применил в решении статьи 29 Конституции РФ, 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 47 Закона РФ «О СМИ», которые гарантируют свободу выражения мнения. Он сослался на статью 152 ГК РФ как правовое основание для защиты чести, достоинства и деловой репутации, определил понятия «распространение сведений», «порочащие сведения» и указал, что
«…в основе оценки сведений, как порочащих, лежит не субъективный, а объективный критерий.»
Суд определил юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению по делу:
«факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».
Суд установил факт распространения опровергаемых сведений.
Большинство сведения суд признал не порочащими, так как они не содержат утверждения о нарушении истцами норм закона, моральных принципов и т.п.
Ряд сведений были признаны судом мнениями, которые не подлежат опровержению:
«Может быть доказано только существование фактов, а истинность оценочных суждений не поддается доказыванию. Оценки и мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с личным восприятием фактической информации отдельным гражданином. В силу этого требование о признании мнения не соответствующим действительности противоречит Конституции РФ, т.к. принуждает лицо к отказу от высказанного мнения и выражению иного мнения, которое не соответствует его личным убеждениям.»
В отношении фразы: «Я сами не видела, но мне рассказывали, как эти сектанты голыми по полям бегают», суд указал, что она не содержит утверждений о фактах, а лишь слухи, так как
«…автор употребляет выражение «я сама не видела, но мне рассказывали», которое прямо указывает на принадлежность данной фразы к слухам».
На основании толкового словаря русского языка суд оценил значение слова секта и определил его как
«людей, создавших собственное поселение и объединенных между собой интересом к творчеству и идеям Мегре, идеям создания родовых поместий.»
Суд пришел к выводу, что использование данного слова применительно к истцам не носит оскорбительного характера.
Большинство сведений, распространенных в статье «У нас нет кедров, но есть анастасийцы» суд признал не относящими к истцам, а, следовательно, не удовлетворил требования об их опровержении. Суд отверг доводы истцов о том, что
«…упоминание в публикациях их фамилии свидетельствует о том, что все статьи относятся непосредственно к ним»,
Фразу: «Прокуратура и милиция в самое ближайшее время могут заинтересоваться главой общины», суд признал предположением, которое
«…не является сведением по смыслу статьи 152ГКРФ.»
Сведения, содержащиеся в вопросе, были признаны судом не подлежащими опровержению, поскольку
«является оценочным суждением автора статьи и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ».
Кроме того, суд пришел к выводу, что
«в указанных статьях не содержится оскорблений истцов, неприличных высказываний в их адрес не допущено».
На этом основании суд отказал в удовлетворении исковых требований.