Краткое изложение материалов дела
В конференц-зале Издательского дома «Алтапресс» состоялась пресс-конференция руководителя ООО «Фирма «Угринич» Ярцева Ю.В., на которой присутствовали представители средств массовой информации. ООО «Объединенная химическая компания» обратилось с иском в суд, считая, что на данной пресс-конференции Ярцевым Ю. В. были распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения. Часть из оспариваемых истцом сведений суд признал достоверными, часть из них отнес к категории оценочных суждений.
Обстоятельства дела
23.08.06 в конференц-зале Издательского дома «Алтапресс» состоялась пресс-конференция руководителя ООО «Фирма «Угринич» Ярцева Ю.В., на которой присутствовали представители средств массовой информации. ООО «Объединенная химическая компания» обратилось с иском в суд, считая, что на данной пресс-конференции Ярцевым Ю. В. были распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, а именно:
«…15.08.06 в два часа дня на территорию нашего предприятия ворвались несколько десятков вооруженных людей в камуфлированной форме … из них был… Корчагин Сергей Александрович…»,
«…помимо того, если у кого-то существуют какие-либо вопросы к кому-то, то они решаются путем переговоров либо в судебном порядке, но никому не дано право силовыми методами решать свои вопросы…»,
«… никто не имеет права отбирать его имущество и диктовать ему условия…»,
«… до 15.08.06 все хозяйственные и имущественные споры нас устраивали, так как они были в рамках правового поля, но никогда не совершались какие-то противоправные действия силовыми методами…».
Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем проведения пресс-конференции в конференц-зале Издательского дома «Алтапресс» в присутствии полномочных представителей ООО «Объединенная химическая компания». Также просил взыскать с ответчика в его пользу 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Ответчик настаивал на том, что распространенные сведения не являются порочащими, а некоторые фразы не относятся к истцу либо являются мнением. Кроме того, ответчик указывал, что единственное доказательство распространения сведений — видеозапись — подлежит исключению из числа доказательств, так как не является достоверным, поскольку состоит из ряда фрагментов и содержит разрывы видеоряда.
22 марта 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Анализируя содержание спорных фрагментов выступления ответчика, суд указал, что некоторые из них не относятся к истцу, так как не говорят о его действиях:
«Из текста следует, что фраза о вооруженных людях в камуфлированной форме относилась не к Корчагину С.А., а к работникам охранной фирмы ООО ЧОП «Бастион», которые действительно прибыли вместе с конкурсным управляющим Чуй А.Н. и Корчагиным С.А., были вооружены, одеты в камуфлированную форму, выполняли соответствующие функции согласно указаниям истца на территории предприятия ответчика.
Четвертый, оспариваемый истцом фрагмент выступления, имеет следующее содержание: «… до 15.08.06 все хозяйственные и имущественные споры нас устраивали, так как они были в рамках правового поля, но никогда не совершались какие-то противоправные действия силовыми методами…». Указанный фрагмент не содержит сведений об истце, имеет суждение о разрешении предыдущих споров».
Часть из оспариваемых истцом сведений суд признал достоверными, часть из них отнес к категории оценочных суждений. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о недоказанности истцом факт распространения порочащих его сведений:
«На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию. Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что представленная истцом видеозапись пресс-конференции н6е может являться достоверным доказательством, так как не содержит полного воспроизведения выступления Ярцева Ю.В., а состоит из отдельных фрагментов, содержит разрывы видеоряда, что не позволяет достоверно определить смысловую направленность его высказываний в общем контексте выступления».
Суд счел также не возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда:
«В удовлетворении требования о взыскании компенсации за моральный вред суд находит необходимым также отказать, поскольку это требование производно от первого, кроме того, истцом не представлено обоснования причинения морального вреда, размера денежной компенсации».
В итоге суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения не являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.