Краткое изложение материалов дела
В газете «Городские новости» было опубликовано интервью с директором МУП «Городской центр дизайна и рекламы» Набоковой. Дмитрий Скрипкин обратился в суд, полагая, что в данном интервью были опубликованы сведения, не соответствующие действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Исковые требования Дмитрия Скрипкина суд решил оставить без удовлетворения.
Обстоятельства дела
В газете «Городские новости» (№ 6 от 29 января 1999 года) было опубликовано интервью с директором МУП «Городской центр дизайна и рекламы» Набоковой под заголовком «Время любителей мутной воды прошло». Скрипкин Д. Н. обратился в суд, полагая, что в данном интервью были опубликованы сведения, не соответствующие действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, истец к таковым отнес сведения о том, что он разместил более 20 рекламных щитов без оформления соответствующих документов … не реагирует на требования следовать принятым правилам, привлекает даже уважаемых людей, депутатов Законодательного Собрания к делу защиты своего бизнеса, надеясь, очевидно, что «большие люди» помогут ему занять исключительную позицию и не подчиняться требованиям законодательства.
Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения и компенсировать причиненные нравственные страдания в размере 15000 рублей.
Ответчик — редакция газеты настаивал на том, что не должен нести ответственность в соответствии со статьей 57 Закона РФ «О СМИ», поскольку спорные сведения, которые изложены в интервью, исходили от Набоковой и не были редактированы.
МУП «Городской центр дизайна и рекламы» и Набокова Л.С. настаивали на том, что изложенные сведения соответствуют действительности.
26 июля 1999 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Проанализировав спорные фразы суд пришел к выводу, что некоторые из них не могут оскорблять истца:
«Фраза «…заканчивается время любителей половить рыбку в мутной воде» несет смысл того, что время людей, работающих в сфере, недостаточно урегулированной действующим законодательством прошло, т. к. был принят ряд новых нормативных актов и никоим образом не оскорбляет истца.
Поскольку согласно п. 15.1 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в г. Красноярске размещение средств наружной рекламы производится при наличии оформленной документации: проектной документации средств наружной рекламы, разрешение уполномоченного органа, договор на распространение наружной рекламы, если реклама наземная — необходимо заключить договор аренды земельного участка. Если данных документов нет, то в соответствии с п. 16.1 Положения рекламное средство может быть Демонтировано. В связи с этим в отношении Скрипкина и был применен термин «недобросовестный по отношению к своим клиентам». А «недобросовестность по отношению к городским властям выразилась в несоблюдении вышеуказанного порядка размещения средств наружной рекламы.
31.03.99г. нашло подтверждение, что действительно сроки для размещения рекламных конструкций истекли 31.12.98г. и не продлены.
Истец Скрипкин не представил доказательств того, что он обжаловал действия средств наружной рекламы, имеется только решение Арбитражного суда от 25.06.99года по его иску к комитету по архитектуре и градостроительству об отзыве ответчиком выданных ранее разрешений на размещение средств наружной рекламы и его требования были удовлетворены.
Доводы истца Скрипкина о том, что в нескольких точках города им установлена социальная реклама на установление которой не нужно разрешение, опровергаются ст.18 ФЗ РФ «О рекламе».
Поскольку истец не ставил в известность своих клиентов об истечении сроков размещения рекламных конструкций, об этом они узнали от МУП «Городской центр дизайна и рекламы», то суд не может опровергнуть доводы Набоковой в «части недобросовестного отношения Скрипкина к своим клиентам», как не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, судом установлено, что сведения, изложенные Набоковой в интервью соответствуют действительности и не могут по этой причине признаваться порочащими».
Некоторые из оспариваемых сведений суд также не признал порочащими, поскольку они относятся к категории оценочных суждений их автора:
«В суде также было установлено, что действительно Скрипкин обращался с письмом к депутату ЗС Красноярского края Беседину В.Н. с просьбой помочь в установлении истины — он не согласен, в частности с функциями МУП «Городской центр дизайна и рекламы», которыми наделила его администрация города Красноярска.
В интервью Набокова указывала, что Скрипкин «…привлекает даже уважаемых людей, депутатов ЗС, к делу защиты своего бизнеса, надеясь очевидно, что «большие люди» помогут ему занять исключительную позицию и не подчиняться требованиям законодательства. Однако установленные нормы едины для всех и предпринимателям придется либо им следовать, либо искать лазейки в других местах на других рынках».
Также Набокова указала, что … «Заканчивается время любителей половить рыбку в мутной воде».
Указанные сведения нельзя признать порочащими, поскольку они содержат оценочные сведения самой Набоковой; кроме того, сам факт обращения к депутату, как указано выше, имел место, поэтому и в этой части требования Скрипкина подлежат отклонению».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.