Дело по иску гражданки Екатерины Быковой к журналисту Елене Николаевой и АНО «Редакция газеты «Старая Русса» о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №302)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела

В газете «Старая Русса» (№ 192(2497) от 18 ноября 2006 года) была опубликована статья Николаевой Е.Н. под названием «Патриотизмом здесь и не пахнет». Статья была авансирована заголовком «Не оставляйте людей без пенсии» и содержала сведения, касающиеся ООО «Старорусское ПАТП» и ее главного бухгалтера Быковой Е. Ф. Статья сопровождалась коллажем, на котором фотография Быковой была совмещена с крыльями у нее за спиной, ниже расположена конфигурация пальцев рук в форме «кукиша», направленного в адрес Пенсионного Фонда РФ и фотография плачущей пенсионерки. Быкова Е. Ф. обратилась в суд, полагая, что в указанной публикации содержались оскорбляющие ее сведения. В частности истица полагала, что не соответствующими действительности и порочащими являлись следующие сведения:

«ПАТП несколько раз тупо, однообразно как в канализацию смывалось от уплаты долгов»;

«за все годы директора в ПАТП менялись, но незыблемым монументом на посту оставалась главный бухгалтер, Екатерина Федоровна Быкова», которая воспользовалась в беседе с журналистом «козырной картой» и указала, что «как бы ни рыпались судебные приставы, но собственного имущества у Старорусского ПАТП нет, а значит, предприятие никто ни с одного бока не укусит».

Истица просила суд признать опубликованные сведения и коллаж порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения, а также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик Николаева Е.Н. настаивала на том, что опубликованные в статье сведения получены из достоверных источников, а именно из интервью с руководителем Управления Пенсионного Фонда РФ и из беседы с судебным приставом-исполнителем Шапрынской. Кроме этого в статье высказано ее мнение, по указанным достоверным фактам, которое не должно опровергаться. Редакция газеты также добавила, что Истица будучи депутатом является публичной фигурой и должна быть готова к пристальному вниманию к своей персоне.

19 декабря 2006 года суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признав сведения о том, что визит журналиста в кабинет Е.Ф. Быковой «преподносился окружающим самой Екатериной Федоровной как наезд с угрозами и данные о наличии в ООО «Старорусское ПАТП» прибыли при имеющейся задолженности по оплате взносов в Пенсионный Фонд РФ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы. Также суд признал порочащим честь и достоинство истицы коллаж в газете и обязал ответчиков выплатить Быковой Е. Ф. компенсацию морального вреда: 10 000 с редакции газеты и 500 рублей с автора статьи Николаевой Е. Н. В остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции (определение от 7 февраля 2007 года) частично не согласился с выводами суда первой инстанции, и изменил ранее вынесенное решение признав порочащим честь и достоинство истицы только коллаж, обязав при этом редакцию газеты выплатить 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за подобную иллюстрацию и принести Быковой Е. Ф. извинения. Впоследствии определением от 21 марта 2007 года суд кассационной инстанции указал на сделанную им описку и исключил из резолютивной части своего решения требование о принесении Быковой Е. Ф. извинений.

Мотивировка суда

Суд в решении дал определение «доброму имени» и «достоинству», указав, что:

«Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция (ст. 23).

Достоинство — это оценка субъектом гражданских правоотношений своих качеств в собственном мнении. Честь — это оценка качеств субъекта гражданских правоотношений общественным мнением. Деловая репутация — это оценка общественным мнением таких качеств субъекта гражданских правоотношений, которые непосредственно связаны с исполнением гражданином служебных обязанностей, производством товаров, выполнением работ и оказанием услуг, а также осуществлением юридическим лицом своей уставной деятельности».

Рассматривая оспариваемые истицей сведения, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности. Анализируя содержание текста статьи и содержащегося в ней коллажа, суд посчитал, что они носят порочащий для чести и достоинства истицы характер:

«Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суд полагает, что оспариваемые сведения и коллаж в целом порочат деловую репутацию истицы. При этом ответчики признали факт «опечатки» относительно наличия у предприятия прибыли. Слово «наезд» в сленге (в данном случае разговорной речи) применяется как синоним слова « нападение». Все три выражения содержат утверждения о неправомерном, противоправном поведении истицы.

Изображение фотографии истицы с крыльями за спиной возвышающейся над характерной конфигурацией из пальцев руки «кукишем», направленным в сторону эмблемы Пенсионного Фонда РФ и плачущей пожилой женщиной, размер коллажа (практически на всю первую страницу газеты на взгляд суда также носит порочащий характер, а не воспевающий, как утверждала сторона ответчиков «канонизацию» личности».

Суд также отметил важность политической дискуссии СМИ и право СМИ на критику публичных деятелей. Однако при этом суд посчитал, что оценка истицы, данная ответчиками, является необъективной и не подлежит защите:

«В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Однако в данной конкретной публикации отсутствует объективная оценка деятельности депутата Быковой Е.Ф., а фактически на примере задолженности по выплатам в Пенсионный Фонд уплата которых практически не зависит от главного бухгалтера, сделан вывод о несостоятельности Быковой Е.Ф. как депутата, без какого-либо анализа ее депутатской работы».

Решая вопрос о возможности компенсации истицы перенесенных нравственных страданий, суд положил в основу разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, о том, что компенсация морального вреда возможна в случае высказывания ответчиком мнения в оскорбительной форме:

«Пункт 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что « Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В итоге суд пришел к выводу, что опубликованные ответчиком статья и коллаж порочат честь и достоинство истицы.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции, полагая, что спорные сведения являются достоверными, а следовательно не порочат честь и достоинство истицы:

«Из сведений, содержащихся в статье «Патриотизмом здесь и не пахнет» и материалов дела следует, что ООО «Старорусское ПАТП» действительно имеет задолженность перед Пенсионным Фондом РФ, и недействительными эти сведения признать нельзя, что в целом отражено в мотивировочной части решения, поэтому вывод суда о том, что данные задолженности ПАТП при оплате взносов в Пенсионный Фонд РФ, хотя у ПАТП имеется прибыль, являются порочащими честь и достоинство, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии прибыли, необоснован, и подлежит исключению из резолютивной части. В связи с этим решение суда о взыскании с Николаевой Е.Н. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, подлежит отмене с отказом в этой части иска».

Вместе с тем, суд также счел коллаж оскорбительным для истицы, поскольку в нем использовались жесты, выраженные в неприличной форме:

«В то же время суд обоснованно признал коллаж с фотографией истицы Быковой Е.Ф., изображенной с крыльями за спиной, с конфигурацией «кукиша» в сторону Пенсионного Фонда РФ, порочащими честь и достоинство истицы. Коллегия находит, что данная конфигурация является неприличным жестом в общепринятом понимании, безусловно, оскорбительным. Доводы представителя газеты о том, что данный жест воспринимается различными людьми по-разному, и публикация коллажа для Быковой Е.Ф. не несет оскорбительного, уничижительного характера, ничем не подтверждены. Вместе с тем, изменяя решение в части, коллегия находит возможным сумму денежной компенсации, взысканной с редакции в пользу Быковой Е.Ф., снизить с 10 000 рублей до 5 000 рублей».

Впоследствии суд кассационной инстанции вынес дополнительное определение, которым исключил из резолютивной части решения обязанность о принесении истицы извинений, считая это опиской:

«Такой опиской, по мнению судебной коллегии, является указание о принесении Быковой Е.Ф. извинений за опубликованный коллаж, поскольку признание его порочащим честь и достоинство само по себе является основанием для удовлетворения заявленного иска».

В итоге суд пришел к выводу, что коллаж, размещенный редакцией газеты в статье порочит честь и достоинство истицы.