Материалы дела
| 11 ноября 2004 |  Публикация "Размышляя над портретом" |
2 МБ (pdf) Скачать |
| 2 ноября 2004 | Публикация "Не смотрите в замочную скважину" |
192 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
Подсудимому Э. Абросимову вменялось два эпизода клеветы по статье 129 УК РФ. По первому эпизоду он был привлечен к ответственности за организацию клеветы, при том, что он не писал спорной статьи, что было подтверждено в ходе судебного процесса, и исполнитель преступления (автор статьи) так и не был установлен и привлечен к ответственности. По второму эпизоду подсудимый был осужден за то, что в первоначальной тексте его авторской статьи, которая была отослана по электронной почте главному редактору газеты еще до публикации, содержались сведения о получении взятки начачальником отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкиным. В опубликованный варинт статьи данные сведения не вошли. Однако, по мнению суда, переписка между Эдуардом Абросимовым и главным редактором является распространением порочащих сведений. Интерестно, что о факте существования черновика статьи с упоминаем Петряйкина сотрудники прокуратуры узнали в процессе расследования уголовного дела по первому эпизоду (после изъятия компьютера Эдуарда Абросимова), после чего и было возбуждено уголовное дело по второму эпизоду. В итоге суд приговорил подсудимого к 6 месяцам лишения свободы.
Обстоятельства дела
22 января 2004 года в адрес депутата Законодательного Собрания Красноярского края Андроновой С. М. было направлено заявление, подписанное бывшими сотрудниками ЮГУ «Красноярский центр усыновления, опеки и попечительства», в том числе, Радзюк О. Ю. В заявлении описывались проблемы, существующие в Центре, отношения в коллективе.
Абросимова О.Б. и Сенникова Л. М. (директор и заместитель директора «Красноярского центра усыновления, опеки и попечительства») подали иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, считая, что в заявлении распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения. Абросимова О. Ю. просила компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, Сенникова Л.М. — 50 000 рублей, обосновывая его тем, что они испытывали нравственные страдания.
Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как в заявлении не содержится утверждений о фактах, а лишь оценочные суждения об отношениях, сложившихся в коллективе Центра
30 ноября 2004 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивировка суда
Суд исследовал доказательства и пришел к выводу о виновности Абросимова Э. Н. в совершении обоих преступлений.
На основании данных, полученных при осмотре электронной почты подсудимого, суд установил, что последний вел переписку относительно публикации в СМИ сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации Володина В. В. Суд критически отнеся к показаниям Абросомова Э. Н., что он не вел переписку и не отправлял электронную почту на адрес potemkin@4vlast.ru., так как в соответствии с Инструкции по использованию ресурсов сети Интернет в Правительстве Саратовской области
«…для аутентификации пользователей применяются идентификаторы пользователей и паролей, пользователь несет полную ответственность за все действия, производимые под его именем и паролем, пользователи электронной почтой не должны позволять кому-либо посылать письма».
Суд установил, что сообщения о гомосексуализме Володина В. В. в статье является утверждением о факте. Вывод о ложности и порочащем характере сведений суд сделал на основании показаний Володина В.В.. По мнению суда, из содержания переписки по электронной почте следует, что подсудимый знал, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.
Суд признал Абросимого Э. Н. организатором преступления, так как, по мнению суда, в судебном заседании доказано, что он
«организовывал публикацию статьи о депутате Государственной Думы Володине В.В., содержащей сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации (гомосексуализме) последнего, разрабатывал план, осуществлял подбор лиц для написания и публикации статьи, давал необходимые указания о содержании этой статьи».
Таким образом, суд признал Абросимова Э. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.3, ст. 129 ч.2 УК РФ.
По поводу сведений о Петряйкине Д.И., содержащихся в первоначальном варианте статьи «Размышляя над портретом», позднее опубликованной в газете «Саратов-столица Поволжья» суд пришел к следующим выводам.
Суд установил факт распространения сведений, поскольку с электронной почты Абросимова Э. Н. на адрес Козенко Д.Б., главного редактором газеты «Саратов-столица Поволжья» была направлена статья «Размышляя над портретом», содержащая спорный фрагмент. Суд отверг доводы подсудимого о том, что сведения были сообщены лишь одному лицу, главному редактору газеты в рамках подготовки статьи, поскольку
«…клевета как уголовно- наказуемое деяние имеет место при распространении сведений, не соответствующих действительно, в письменной и устной форме и не зависит от количества лиц, прочитавших или услышавших указанную информацию».
Суд указал, что
«Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить».
Суд пришел к выводу, что сведения: «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры, будут так и дальше безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов(а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину) никто не будет считать слухами», содержат утверждение о фактах, а не мнение автора статьи. Суд установил, что данное утверждение не соответствует действительности и Абросимов Э. Н. знал об этом, о чем свидетельствует содержание переписки между ним и главным редактором Кобзенко Д. Б.
Таким образом, суд признал Абросимова Э. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 129 (ч. 3) УК РФ.
Суд приговорил подсудимого к лишению свободы сроком на 7 месяцев. Волжский районный суд г. Саратова изменил первоначальный приговор, снизив наказание до 6 месяцев лишения свободы.