Краткое изложение материалов дела
Истец просил суд обязать районную газету «Звезда» опубликовать на первой полосе опровержение относительно факта управления им автомобилем 18.08.2001 года в нетрезвом виде, а также о замене ему меры наказания в 2 лет лишения права управления транспортом на штраф в размере 1000 рублей по определению Липецкого облсуда за совершенное им административное правонарушение по ст.165 КоАП РФ. Кроме того , Рязанцев просил принести ему извинения за нанесенное оскорбление.
Обстоятельства дела
28 августа 2001 года в районной газете «Звезда» была опубликована статья под названием «А мужики — то пьянствуют». Рязанцев В. Г. обратился в суд, указывая, что в данной публикации были распространенные не соответствующие действительности и оскорбляющие его сведения о том, что он 18.08.01 года управлял автомобилем газ-2705 в нетрезвом виде и на требования сотрудников ГИБДД не отреагировал и скрылся с места задержания, оставив машину.
Истец указывал, что он действительно 18.08.01 года управлял автомобилем ГАЗ-2705 и был остановлен работниками милиции, которые в грубой форме потребовали проехать с ними до деревни Палёнка. Спиртные напитки он не употреблял и работники милиции не предлагали ему пройди медосвидетельствование. Доехав до поворота на деревню Палёнка, Рязанцев остановился выяснить, почему его преследуют работники милиции, но они отобрали ключи от машины и Рязанцев ушел домой пешком. Далее Рязанцев пояснил, что 20.08.01 года постановлением судьи он был подвергнут административному наказанию по ст.165 КоАП РФ за отказ от прохождения медосвидетельствования в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца. Данное постановление он обжаловал, и первоначальное наказание было заменено на штраф в доход государства в сумме 1000 рублей.
Истец просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение в части управления им автомобилем 18.08.2001 года в нетрезвом виде и в части назначенной ему меры наказания, сообщив о замене 2 лет лишения права управления транспортом на штраф в размере 1000 рублей по определению Липецкого облсуда. Кроме того, истец просил принести ему извинения за нанесенное оскорбление.
Ответчик пояснил, что статью в газете опубликовали по информации Становлянского РОВД, в котором сообщалось об управлении Рязанцевым автомобилем в нетрезвом состоянии. А о том, что мера наказания Рязанцеву была изменена, в редакции не знали.
26 ноября 2001 года суд вынес решение, которым обязал ответчика опубликовать опровержение оспариваемых сведений и принести истцу извинения «за нанесенное оскорбление».
Мотивировка суда
Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд пришел к выводу, что их нельзя признать соответствующими действительности. На этом основании суд посчитал требования истца обоснованным и обязал ответчика их опровергнуть:
«У суда нет оснований не верить показаниям Филимонова о том, что Таратухин предлагал Рязанцеву пройти медосвидетельствование, на что последний отказался и скрылся с места задержания, поскольку изложенное объективно подтверждается рапортами работников милиции, имеющимися в материалах административного дела на Рязанцева №5-440. кроме того,. За отказ пройти медосвидетельствование или невыполнение законных требований работников милиции (ст.165 КоАП РФ) определением Липецкого облсуда от 13.09.01 года ему было определено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей в доход государства.
В то же время суд не может согласиться с тем, что Рязанцев находился 18.08.01 г. за рулем в нетрезвом виде, поскольку, кроме показаний свидетеля Филимонова о том , что Таратухин чувствовал от Рязанцева запах спиртного, других доказательств подтверждающих это в материалах дела нет. Не представлены такие доказательства и представителем ответчика. А посему у суда есть основания думать, что Таратухин мог ошибаться.
Напротив, на л.д. 5 имеется протокол медосвидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №1074 от 18.08.01, согласно которому Рязанцев вставленному «подтверждающих это» верить судья 18.08.01 г. в 22:35 часов прошел медосвидетельствование в Елецком наркодиспансере по заключению которого признаков употребления алкоголя Рязанцевым не установлено.
Данный документ представителями ответчика оспорен не был и у суда нет оснований ему не доверять.
Изложенное подтверждает обоснованность требований истца об опровержении на публикацию в газете в части управления им автомобилем 18.08.01 г. в нетрезвом виде».
Также суд сослался на удовлетворение требования об опровержении сведений как основание для удовлетворения требования о принесении извинений:
«В связи с вышеизложенным суд считает, что обоснованны требования истца и в части принесения ему извинения за нанесенное оскорбление».
В итоге суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, подлежат опревержению, а ответчику следует извиниться за допущенное нарушение. Решение сторонами обжаловано не было.