Краткое изложение материалов дела
В газет была напечатана статья о гражданине, которого представили бомжом. Он был этим оскорблен и подал в суд на газету и журналиста.
Обстоятельства дела
В газете «Металлург» (№ 23 от 02.04.02 г.) под рубрикой «Версии» была опубликована статья журналиста Пидлуского И.В. (под псевдонимом Луговой) под заголовком «Кузькина мать» не долетела до Анкориджа». Щепков Г. В. обратился в суд, указывая, что ответчики, назвав его Липецким бомжом, нанесли ему и его семье оскорбление, унизили его достоинство. В статье, в частности, содержались следующие сведения:
«Липецкий бомж Григорий Щепков уверен, что Анюйский вулкан на Чукотке на самом деле вовсе и не вулкан, а воронка от взрыва ядерного оружия, находившегося на борту потерпевшего катастрофу советского стратегического бомбардировщика ТУ-95».
«Скоро исполнится 10 лет, как они живут в нашем городе, фактически оставаясь бомжами: федеральные и областные власти никак не могут решить вопрос о реализации в отношении Щепковых Закона РФ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
Истец пояснил, что он неоднократно обращался к главному редактору газеты «Металлург», просил написать опровержение, извиниться, но ему было отказано. Истце просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчики настаивали на том, что требования истца являются необоснованными. В данной статье было указано, что Щепковы, с их слов, являются условными жителями Липецка. В апреле 2002 года Щепков вновь пришел в редакцию с рассказом об Анюйском вулкане, при публикации статьи журналист написал, что Григорий Щепков — бомж, т.е. человек без определенного места жительства, поскольку он действительно до сих пор не имеет своего жилья, что не отрицает в судебном заседании. Обидеть или оскорбить истца у журналиста не было намерения, слово «бомж» не является оскорблением.
17 июня 2004 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что они представляют собой мнение, оценочное суждение журналиста и в связи с этим не могут быть опровергнуты:
«Из смысла искового заявления и пояснений истца в судебном заседании вытекает, что компенсацию морального вреда истец требует в связи с опубликованием в газете «МГ» фразы о том, что он является Липецким бомжем, которая порочит его, оскорбляет, при этом опровержения истец не просит.
Суд считает, что слово «бомж», которое употребил в статье «Кузькина мать» не долетела до Анкориджа» журналист Пидлуский И.В. в отношении истца, не является сведением, а представляет собой выражение, оценку автора. Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, т.к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения.
В соответствии со ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Данное право закреплено в ст. 29 Конституции РФ — каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и в ст.47 ч.1 п.9 Закона РФ «О «Средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.91 г., согласно которой журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью».
Кроме того, суд отметил, что сведения, выраженные в оскорбительной форме, не могут быть основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда:
«Довод истца о том, что слово «бомж» оскорбляет его и его семью, не может и являться основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответственность за оскорбление предусмотрена ст. 130 Уголовного кодекса РФ и данный вопрос не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства».
В итоге уд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в отношении истца не были распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения.