Краткое изложение материалов дела
В газете была опубликована статья о взятках и о ДТП, где фигурировала гражданка Чернышова З.Н., которая посчитала седения порочащимии подала в суд на газету и журналиста.
Обстоятельства дела
21 июля 2001 года в газете «Грязинские известия» была опубликована статья «О чем не знали читатели» журналиста Яблокова О.С., в которой обсуждались вопросы принятия ряда законопроектов Государственной Думой и позицией по этому поводу ряда депутатов.
Чернышева З. Н. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как посчитала, что в статье распространены несоответствующие действительности и порочащие сведений. Она требовала опровержения и компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.
Ответчик Яблоков О. С. иск не признал, так как утверждения о фактах, изложенные в статье, соответствуют действительности, остальные сведения являются оценочными суждениями автора статьи, на что он имел право.
Представитель редакции в судебном заседании иск признал, ссылаясь на то, что редакция не имеет доказательств соответствия сведений действительности.
16 января 2003 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивировка суда
Суд не принял признание иска Редакцией газеты «Грязинские известия», так как в связи с этим
«…будут нарушены права и охраняемы законом интересы второго ответчика — Яблокова О.С, он вправе требовать исследования всех доказательств по делу».
Суд применил статью 152 ГК РФ, которая предоставляет возможность опубликовать опровержение порочащих и несоответствующих действительности сведений, сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года, которое определяет понятие порочащих сведений.
Суд установил, что сведения содержат обоснованное мнение автора статьи:
«В данных утверждениях дается оценка деятельности истицы, высказывается личное мнение автора статьи, но не сообщаются какие либо факты или информация.»
Суд признал, что информация об авторстве статьи не является порочащей честь, достоинство и деловую репутации истицы, так как
«она не несет в себе оскорбительности по отношению к истице, не умаляет её авторитета или достоинства.»
Напротив, сведения о фактах возбуждения уголовного дела в отношении истицы суд признал порочащими, так как они сообщают о совершенном нарушении законодательства со стороны истицы.
Суд указал:
«… выводы автора статьи полностью соответствуют постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.06. 1984 года, которое в статье было приведено почти дословно. При этом в статье не говорится о том, что Чернышова З.Н. совершила уголовное преступление и виновна в его совершении, приводятся лишь сведения о том, что имелись заявления граждан и было отказано в возбуждении уголовного дела, вывод о её виновности не изложен в статье. Поэтому нельзя считать, что автор статьи нарушил конституционный принцип презумпции невиновности в отношении истицы».
Сведения о том, что произошло ДТП, что за рулем «Жигулей» находилась Чернышева З. Н., а за рулем «Фольксвагена» гражданин С. , суд не признал порочащими, так как:
«статье не излагаются какие — либо сведения о том, что именно Чернышова З.Н. совершила дорожно — транспортное происшествие, виновна в его совершении или нарушила правила дорожного движения, т.е. не излагается фактов, свидетельствующих о нарушение истицей каких — либо норм закона или морально -этических норм, неправильном поведение её в быту или на производстве.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.