Краткое изложение материалов дела
В газете «Контакт» опубликована статья «Свои и чужие», подписанная псевдонимом журналистки Клименко С.П.. В статье описывались обстоятельства поступления воспитанника Обнинского детского дома в Профессиональное училище № …, директором которого являлся Романов. Истица просила обязать ответчика принести ей публичные извинения в присутствии сотрудников ПУ № …
Обстоятельства дела
23 августа 2002 года в газете «Контакт» опубликована статья «Свои и чужие», подписанная Ксенией Зверевой, псевдонимом журналистки Клименко С.П., В статье описывались обстоятельства поступления воспитанника Обнинского детского дома Поленкова В.Н. в Профессиональное училище № …, директором которого являлся Романов В.И.
28 августа 2002 года Романов В.И. направил в газету «Контакт» письмо — отклик на статью «Свои и чужие». Письмо было оформлено на бланке Профессионального училища № …, в котором были распространены следующие сведения:
«…поскольку содержание последовавших дискуссий с представителями «Милосердия» и позиция обслуживающей их г. «Зверевой»-Клименко показывают, что эти лица не способны прочитать более одного абзаца в официальном документе»;
«… что касается пункта 1 статьи 147 Семейного кодекса, то его содержание не ограничивается фрагментом, с попугайским упорством повторяемым малограмотными сиротскими «радетелями»;
«Однако, вместо добросовестного исполнения своих должностных обязанностей г. Рожкова предпочла заняться многослойным сутяжничеством под аккомпанемент словесной пачкотни в исполнении г. «Клименко-Зверевой»; «повод для злопыхательства высосан из пальца»;
«И если уж с высоты такой «осведомленности» мадам-мерзописец берется утверждать о якобы имеющем место в ПУ № … недоброжелательном отношении к питомцам детского дома — придется или привести факты, или нести ответственность за свое словоблудие»; «Таким образом, г. Зверева-Клименко попросту лжет»;
«Сотрудник газеты «Контакт» занимается сбором и распространением информации, к тому же недостоверной, о частной жизни директора ПУ №…».
Клименко С.П. подала иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как считала, что в письме Р.В.И. в отношении нее распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения. Она просила обязать ответчика принести ей публичные извинения в присутствии сотрудников ПУ № … Требований о компенсации морального вреда не заявлялось.
Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
24 декабря 2002 суд частично удовлетворил иск.
Мотивировка суда
Суд применил статьи 150, 152 ГК РФ как правовое основание для защиты чести, достоинства и деловой репутации. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ были даны определения понятий «порочащие сведения», «распространенные сведения».
Суд установил факт распространения сведений.
Суд признал фразу о том, что «…позиция обслуживающей их г. «Зверевой»-Клименко показывают, что эти лица не способны прочитать более одного абзаца в официальном документе…», порочащей, так как
«…из смысла данной фразы следует, что истец утверждал, что статью «Свои и чужие» истица писала по заказу».
Утверждения о том, что Клименко врет, содержащиеся в письме, также были признаны порочащими, как и сведения, содержащиеся во фразе «… Сотрудник газеты «Контакт» занимается сбором и распространением информации, к тому же недостоверной, о частной жизни директора ПУ № …».
Суд признал указанные фрагменты порочащими в силу следующих оснований:
«они [сведения] приписывают истице грубые нарушения правил профессиональной и общечеловеческой этики и ставят под сомнение ее законопослушность, обвиняя ее в нарушении конституционных норм.»
Суд особо подчеркнул, что
«истица, как журналист, находится под защитой части 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право распространять информацию или идею, с учетом толкования данной нормы соответствующими решениями Европейского Суда по правам человека (Дело Далбан против Румынии, 1999).»
Суд признал, что часть сведений, является мнениями автора статьи, но которые являются оскорбительными. Однако суд посчитал, что в данном случае защита чести, достоинства и деловой репутации возможна лишь посредством компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ. Однако истица таких требований не заявляла.
Таким образом, суд частично удовлетворил иск, признав порочащими и не соответствующим действительности ряд фраз.