Краткое изложение материалов дела
Миронов Е. К. обратился в суд с заявлением о признании информации о нем, распространенной в сети Интернет, запрещенной на территории Российской Федерации. В первоначальной статье говорилось, что он был задержан сотрудником ДПС за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Также в сети Интернет появилось видео того вечера, которое выложил блогер. Согласно протоколу медицинского освидетельствования, на момент освидетельствования Миронов был трезв, признаков алкогольного или наркотического опьянения выявлено не было. Но после появления первых статьи и видеоролика — появился ряд материалов, рассказывающих дополнительные сведения об этом случае, а также о развитии дальнейших событий.
Истец является должностным лицом в правоохранительных органах. Просил суд признать информацию о, якобы, совершенном им административном правонарушении — запрещенной и на основании этого решения удалить ее из всех источников.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 22 .12. 2017 года исковые требования Миронова были удовлетворены.
23. 10. 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила решение Александровского районного суда от 22 декабря 2017 года — отменить. ПРоизводство по делу по заявлению Миронова Е. К. о признании информации, распространенной в сети Интернет, запрещенной — прекратить.
Мотивировка суда:
Рассмотренное заявление Миронова Е. К. в особом производстве в порядке гражданского судопроизводства не соответствует требованиям КАС РФ. Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы, что спорная информация не относится к категории запрещенной, предусмотренной ст. 15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г., введенной ФЗ от 28. 07. 2012 № 139 — ФЗ. Огрничения доступа к информации, распротсраняемой в сети Интернет, порочащей честь и дотсоинство гражданина возможны по постановлению судебного пристава-исполнителя и при наличии соотвтетствующего решения по иску о защите чести и достоинства. Однако указанный способ защиты права не является предметом настоящего рассмотрения, а потому не может быть применен при разрешении жалобы.