Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску депутата ГосДумы Владимира Южакова к редакции газеты «Саратовские вести», политику Сергею Суровому о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (досье №163)

Судебные акты

1-я инстанция 21 января 2004 Решение Волжского районного суда г.Саратова (досье №163)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Саратовские вести» было опубликовано интервью с ответчиком, в котором обсуждались вопросы принятия ряда законопроектов Государственной Думой и позицией по этому поводу ряда депутатов. Суд применил статью 10 Европейской Конвенции, а также ряд принципов, выработанных Европейским Судом, относительно «политической дискуссии» и защиты репутации «публичных фигур».

Обстоятельства дела

8 июня 2004 года в газете «Саратовские вести» в рубрике «Партстроительство» было опубликовано интервью с С.С.Б. «Единая Россия» — партия, готовая ответить на самые высокие ожидания российского народа», в котором обсуждались вопросы принятия ряда законопроектов Государственной Думой и позицией по этому поводу ряда депутатов.

Южаков В.Н., упоминавшийся в статье, обратился в суд с требованием об опровержении порочащих и несоответствующих действительности сведений, в частности, следующих:

«Не поддержали закон и выступили против предоставления льгот бюджетникам, фактически заняв антинародную, антигосударственную позицию коммунисты Валерий Рашкин и Сергей Афанасьев а также депутат от СПС Владимир Южаков».

Истец также требовал компенсации морального вреда.

Утверждение о наличии у Южакова В.Н. «антинародной и антигосударственной позиции» истец посчитал «прямым оскорблением».

21 января 2004 года суд отказал в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу.

Мотивировка суда

Суд применил статью 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ряд принципов, выработанных Европейским Судом, относительно «политической дискуссии» и защиты репутации «публичных фигур»:

«пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию всего общества, к каждому его слову и действию. Нет сомнения, что п. 2 статьи 10 позволяет защищать репутацию каждого, т.е. распространяется и на политиков, даже когда они выступают не в личном качестве; но в таких случаях противовесом подобной защиты выступает интерес общества к открытой дискуссии по политическим вопросам».

Суд оценил то обстоятельство, что интервью было опубликовано незадолго до выборов в Государственную Думу и выборов Президента РФ.

Суд отдельно указал на коллизию свободы выражения мнения и права на защиту чести и достоинства:

«Право на честь, достоинство, доброе имя, закрепленное в Конституции РФ, в данном случае ограничено другой нормой, содержащейся как в Конституции РФ, так и в международной Конвенции — правом на выражение своей точки зрения по поводу значимых событий общественной и политической жизни в средствах массовой информации»

Суд счел, что в опровергаемом фрагменте содержится оценка деятельности истца в качестве депутата Государственной Думы и данная оценка не может быть признана порочащей в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Суд посчитал необходимым освободить редакцию газеты от ответственности на основании статьи 57 Закона РФ «О СМИ», так как

«выступление было опубликовано как интервью лидера регионального отделения политической партии, на журналиста каких-либо обязанностей по поводу проверки сообщаемой другим лицом информации не возложено».

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.