Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску Гилилова Р. И. к учредителю газеты «ФИО29», автору статьи Коробко М. С. о защите чести , достоинства и деловой репутации (досье №1854)

Судебные акты

1-я инстанция 21 декабря 2016 Решение Октябрьского районного суда Ставрополя (досье №1854)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стала публикация под названием «Хам в овечьей шкуре?», в которой сообщалось о том, что истец незаконно уволил одного из своих сотрудников, а потом напал на него с кулаками. Истец требовал признать диффамационными 7 фраз, в том числе и заголовок статьи, а также компенсации морального вреда в размере 1 млн.руб.

Поводом для иска стала публикация под названием «Хам в овечьей шкуре?», в которой сообщалось о том, что истец незаконно уволил одного из своих сотрудников, а потом напал на него с кулалами.

Истец просил суд признать диффамационными следующие фразы:

1. «В грубой оскорбительной форме Гилилов заявил, что ФИО31 уволен».

2. «При этом П. даже и не думал извиняться перед ФИО33, а наоборот, продолжал хамить».

3. «И неожиданно напал на ФИО87, стал избивать, при этом требуя продолжить работу».

4. «Однако травмы, причиненные Гилиловым, были настолько серьезные, что пришлось вызвать «Скорую помощь».

5. «Угрожал расправой, пытался забрать ключи от машины, принадлежащей ФИО32».

6. «Гилилов пользуется трудом рабочих, но не желает их официально трудоустраивать. Не заключает договор, не платит налоги, тем самым обманывает государство. Не делает пенсионных перечислений, не предоставляет оплачиваемый отпуск, не выполняет обязательства по своевременной выплате заработной платы».

7. «Хам в овечьей шкуре».

В качестве компенсации морального вреда истец требовал 1 млн.руб.

Истец представил в суд лингвистическую экспертизу, в которой определялся порочащий характер сведений..

Мотивировка суда

21 декабря 2016 года Октябрьский районный суд Ставрополя частично удовлетворил исковые требования.

Суд указал, что ранее истец приговором суда был оправдан по ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», соответсвенно фразы №3 и 4 не соответствовали действительности, также ответчик не представил доказательств соответствия действительности фраз №5 и 6. Вместе с тем суд указал, что фразы №1 и 2 не носили порочащего характера.

В качестве компенсации морального вреда суд взыскал с ответчика 50 т.р.