Краткое изложение материалов дела
Истица обратилась в суд, указывая, что она работает воспитателем в детском саду. А ответчица обратилась с устной жалобой на нее, как воспитателя, к и.о.заведующей детским садом о том, что она носит трусики «стринги», которые постоянно наблюдают и обсуждают дети в группе и дома; а в то время, пока дети играют, она смотрит на телефоне видеозаписи порнографического содержания и показывает их детям; что дети замечают, что она носит на работе откровенную одежду, оголяющую грудь, ноги и ягодицы.
Истица обратилась в суд, указывая, что она работает воспитателем в детском саду. А ответчица обратилась с устной жалобой на нее, как воспитателя, к и.о.заведующей детским садом о том, что она носит трусики «стринги», которые постоянно наблюдают и обсуждают дети в группе и дома; а в то время, пока дети играют, она смотрит на телефоне видеозаписи порнографического содержания и показывает их детям; что дети замечают, что она носит на работе откровенную одежду, оголяющую грудь, ноги и ягодицы.
Кроме того, истица пожаловалась, что она не проводит никаких занятий с детьми, и требовала ее увольнения.
Ответчица в суде пояснила, что дома ее дочь, изображая воспитателя в садике, брала трубку телефона и начинала разговаривать «взрослые» разговоры, из чего она сделала вывод, что истица на работе при детях разговаривает по телефону со своими подружками, обсуждает свою личную жизнь. Также, отвечица слышала от других родителей, что их дети, приходя домой рассказывали, что видели в телефоне у воспитателя фильмы с обнаженными мужчинами и женщинами, что дети дома обсуждают нижнее белье воспитателя.
Мотивировка суда:
29 августа 2016 года Дудинский районный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд указал, что для него очевидно, что обращение ответчика к представителю администрации дошкольного учреждения не имело своей целью дискредитировать истицу в глазах посторонних лиц, а было вызвано лишь стремлением ответчика защитить своего ребенка, равно как и остальных детей от возможных злоупотреблений, то есть было сделано исходя из общественно-полезных целей и преследовало только эти цели. «Данное обращение не было официальным, фактически в утвердительной форме в нем содержалась только критика, связанная с организацией распорядка дня группы со стороны Гордеевой Я.Г., когда сама по себе такая информация порочащей не является», — указл суд.