Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску индивидуального предпринимателя Титова В.А. к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», Чуприну Владимиру о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда 500 000руб. 00коп., 5000 судебных расходов (досье №1729)

Судебные акты

1-я инстанция 27 мая 2016 Решение Арбитражного суда Москвы (досье №1729)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стала публикация в газете «Московский комсомолец» под названием «33 закона на стакан парного молока. Образцовое фермерское хозяйство Татьяны Кочигиной выгоняют с земли, которую она обрабатывает 23 года». Суд посчитал, что оспариваемые истцом сведения были вырваны из контекста статьи.

Поводом для иска стала публикация в газете «Московский комсомолец» под названием «33 закона на стакан парного молока. Образцовое фермерское хозяйство Татьяны Кочигиной выгоняют с земли, которую она обрабатывает 23 года». Истец просил признать диффамационными следующие сведения:

1) Образцовое хозяйство фермера выгоняют с земли, которую она обрабатывает 23 года.

2) Вот и павловопосадское фермерское хозяйство «Клязьма» получило вердикт суда о том, что обязано ликвидировать свои хозпостройки и передать клочок земли соседу, который… к сельхозпроизводству не имеет никакого отношения.

3) В лютые январские морозы 2014 г. сосед Кочигиной самовольно отключил от энергоснабжения хозяйство Татьяны Борисовны.

4) Ничего подобного: суды тянутся уже около двух лет, вынося вердикты то в одну, то в другую сторону. Последнее разбирательство в Московском областном арбитражном суде повергло Татьяну Кочигину в ужас: ликвидировать хозпостройки, участок земли (0,6 га) передать соседу — индивидуальному предпринимателю Виктору Титову, чья земля давно поросла бурьяном…

5) Все фермеры уже продали свои участки — осталась одна Кочигина.

6) Установлено, что у соседа, который выдает себя за фермера-трудягу, имеется свидетельство на право пользования участком (11 гектаров) с правом выкупа. А договора о купле-продаже нет — значит, нет и собственности!

7) Согласитесь, что ситуация странная. Есть реальный фермер, полномочия которого подтверждают и в ассоциации, и в администрации Павлово-Посадского района. А есть лжефермер, о котором не знает никто. Но именно в его владения и должна передать 0,6 га Татьяна Кочигина.

8) Странно то, что у крестьянина отбирают землю, чтобы передать ее тому, кто ничего не делает.

9) Суду на заметку добровольные помощники Кочигиной просят напомнить пункт 1.3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, Он гласит: «Гражданин или юридическое лицо, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право на это имущество».

10) Если даже предположить, что Татьяна Кочигина незаконно владела 0,6 га и за 23 года на них построила жилой дом и хозяйские помещения, то ее сосед давно потерял право на этот участок.

Мотивировка суда:

27 мая 2016 года Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда, оспариваемые фразы носили оценочный характер, контекст повествования свидетельствовал о выражении автором статьи своего мнения.

Кроме того суд указал, что упоминание истца в контексте статьи, повествующей о судебном споре, имевшем место в действительности, не содержало никаких сведений о нем, как о лице, осуществляющем какую-либо предпринимательскую деятельность.

Также суд посчитал, что оспариваемые истцом сведения были вырваны из контекста статьи.