Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску индивидуального предпринимателя Маслова Михаила Николаевича к АО «Телекомпания НТВ» о взыскании 500 000 рублей (досье №1642)

Судебные акты

1-я инстанция 13 октября 2015 Решение Арбитражного суда города Москвы (досье №1642)

Краткое изложение материалов дела

Как указал истец, в программе «НТВ» «Чрезвычайное происшествие» в видеосюжете о тренингах личностного роста в отношении него были распротсранены диффамационные сведения.

Как указал истец, в программе «НТВ» «Чрезвычайное происшествие» в видеосюжете о тренингах личностного роста в отношении него были распротсранены диффамационные сведения, а именно:

1. «Тогда уголовное дело о доведении до самоубийства закрыли за недостатком улик»;

2. «Возобновить уголовное дело о доведении до самоубийства против организаторов психологических курсов подмосковным сыщикам помогли новые улики»;

3. «После повторного возбуждения уголовного дела главный тренер Михаил Маслов скрылся»;

4. «На аудио — уроки, которые вел тренер Михаил Маслов (в прошлом машинист электровоза). Судя по записи, он уверял учеников в том, что абсолютно во всех их бедах виноваты родители. Постепенно люди начинали ненавидеть самых близких людей» — данное утверждение не соответствует действительности.

5. «Насилие, агрессия и смерть также были излюбленными темами для уроков. Тренер советовал ученикам, например, в какой позе лучше умирать, какой памятник заказать себе заранее и кого позвать на похороны. Слушатели курсов нередко составляли проекты будущей гибели — это было домашним заданием».

В качестве компенсации морального вреда истец требовал полмиллиона рублей.

Мотивировка суда:

13 октября 2015 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично.

Суд пришел к выводу о том, что фразы №3 и 5 являются утверждением о фактах и не соответсвуют действительности.

Суд указл, что исходя из анализа всего спорного видеосюжета, фразы №1 и 2 не содержат сведений о действиях истца и не распространены в отношении него.

Фраза №4, по мнению суда, являлась не утверждением, а мнением, оценочным суждением по результатам прослушивания телефонной записи.